Codigo Penal.

1

LA CONCIENCIA CONSTITUCIONAL Y EL
MAGISTERIO JUDICIAL DE LOS
TRIBUNALES CONSTITUCIONALES
Comunicación del académico correspondiente
Dr. Ricardo Haro, en sesión privada de la
Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas,
el 13 de octubre de 2004

1

2

2

3

LA CONCIENCIA CONSTITUCIONAL Y EL
MAGISTERIO JUDICIAL DE LOS
TRIBUNALES CONSTITUCIONALES
* En recuerdoafectuoso de quien fuera Académico de
Número de esta Alta Corporación, eminente constitucionalista
y entrañable amigo, el Dr. Germán Bidart Campos.
Por el Académico Correspondiente
DR. RICARDO HARO
1. Nuestra exposición estará dirigida a realizar
algunas reflexiones, sobre cuál es la importancia y la
trascendencia que en la cultura y conciencia constitucional,
tiene la doctrina judicial quetransmiten las sentencias de los
básicamente llamados Tribunales Constitucionales, al ejercer el
control de constitucionalidad ya sea en el sistema difuso como
en el concentrado, doctrina judicial que debe nutrir una mayor
vigencia del régimen constitucional, tanto en la realidad de
nuestros comportamientos personales, como en los sociales e
institucionales.
A tales fines presentaré de modo pordemás
reseñado, ideas sobre cuatro tópicos que se conjugan en la
temática: 1) El rol que juega la interpretación constitucional; 2)
La Constitución como sistema de creencias, valores y fines
constitucionales; 3) La cultura y la conciencia constitucional; y
4) El alto magisterio que deben asumir los Tribunales
Constitucionales concluyendo con un breve muestreo
ejemplificativo de casos en elque nuestra Corte Suprema de

3

4
Justicia de la Nación, ejerció notablemente ese magisterio
judicial.
I. El rol que juega la interpretación constitucional
2. No cabe duda alguna que en la vasta temática que
reseñadamente expondremos, juegan un rol de cardinal
importancia, los métodos o enfoques con que los Jueces
Constitucionales abordan la interpretación de las normas
fundamentalesdel Estado, pues no se pueden frustrar sus
eminentes contenidos normativos, con una interpretación
meramente positivista, en la formalidad de la pura logicidad, ni
tampoco en la laxitud genérica de un mero hiperfactualismo.
Lejos ha quedado la concepción mecanicista propia
del pensamiento de Montesquieu cuando afirmaba que “Los
jueces no son ni más ni menos, que la boca que pronuncia laley,
seres inanimados que no pueden mitigar la fuerza y el rigor de la
ley misma”. De aquí que se los haya denominado los “jueces
fonógrafos”.
Muy por el contrario, y más aún en materia de
interpretación constitucional, ella debe ser realista, dinámica y
equitativa, que pueda garantir en cada momento histórico, la
mayor vigencia posible de la Justicia preambular. No debe
interpretarse laConstitución, expresión superlativa del Poder
Constituyente, como si interpretásemos una ley común u
ordinaria, manifestación de los poderes constituidos, pues de ser
así, estaríamos desconociendo las respectivas naturalezas,
misión y jerarquía de ambas manifestaciones del Poder Político.
Aquí se trata de interpretar nada menos que la Ley
Fundacional y Fundamental de un Estado de Derecho, que seha
constituido para realizar desde la perspectiva jurídica, el
proyecto de vida en común de la Sociedad, mediante el reparto
limitado y controlado, no sólo de las competencias supremas del
Estado y de sus órganos, sino también de los derechos, deberes y
garantías de sus habitantes, pues ni aquéllas ni éstos son
absolutos.
3. La importancia de esta función jurisdiccional nos
la sintetizanlas conocidas sentencias de Charles Evans Hughes:
4

5
"Vivimos bajo una Constitución, y la Constitución es lo que los
jueces dicen que es", y la de John Marshall cuando con visceral
profundidad nos recordó para siempre, que: "Nunca debemos
olvidar que lo que estamos interpretando es una Constitución".
4. Parafraseando a Segundo V. Linares Quintana
podemos afirmar que en esta materia:...