cofradia y archicofradia

Academia. Revista sobre enseñanza del Derecho
año 7, número 13, 2009, ISSN 1667-4154, págs. 21-47

La enseñanza del derecho:
¿cofradía o archicofradía?*
Alfredo Bullard** y Ana Cecilia Mac Lean***
1. Introducción 1
En un examen de grado para obtener el título de abogado, el graduando había tenido un rendimiento deficiente. Cuando el presidente
del jurado le informó que su examen habíaterminado, el alumno pidió
que se le concediera el derecho a una pregunta adicional:
—Muy bien. Dígame señor qué es una cofradía —le dijo el presidente.
El graduando se sintió sorprendido. Los expedientes que sustentaban
eran uno de contratos y otro de derecho penal, y ninguno mencionaba
o guardaba relación con nada parecido a una cofradía y no tenía la menor
idea de lo que le estaban hablando.Ante el silencio del graduando, el presidente le insistió preguntándole
si sabía la respuesta.
—No, señor –respondió el graduando– ...pero creo que tengo derecho
a una última oportunidad, porque mis expedientes no guardan relación
con ese tema.
—Muy bien señor. Usted tiene otra oportunidad: ¿qué es una archicofradía? –repreguntó el presidente.
*

Publicado originalmente como Bullard,Alfredo, “La enseñanza del derecho: ¿cofradía o archicofradía?” en El derecho como objeto e instrumento de transformación, Buenos
Aires, Seminario Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política, SELA, 2002.
** Abogado, Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima. Máster en Derecho, Universidad de Yale, EE. UU., 1991.
*** Abogada, Juris Doctor de la Georgetown University Law Center, EE. UU.1
Es importante resaltar que este trabajo se refiere principalmente a la enseñanza tradicional del Derecho en Latinoamérica, tomando como experiencia específica el caso
de la enseñanza del derecho en el Perú.

21

La enseñanza del derecho: ¿cofradía o archicofradía?
Alfredo Bullard – Ana Cecilia Mac Lean

El graduando volvió a mantener un largo silencio. Ante la nueva
pregunta delpresidente sobre si sabía la respuesta el graduando sólo
atinó a decir:
—Señor, me parece que a pesar de ello me merezco una última oportunidad. Por favor, formúleme una última pregunta.
—Está bien. Pero ésta es la última: ¿cuál es la diferencia entre una
cofradía y una archicofradía?
El graduando fue desaprobado.
Muchas veces, el recorrido por las aulas deja a los alumnos, y posteriormentegraduados, con la misma sensación que deja esta anécdota
(que, dicho sea de paso, es real). Hay preguntas y conceptos que aparecen
ante nuestros ojos en las Escuelas de Derecho y que no guardan relación
con lo que estamos viendo o que no tienen ninguna utilidad práctica.
Pero además esas preguntas, sin perjuicio de su impertinencia al tema
que fue objeto de evaluación, reflejan la capacidad delconceptualismo
para llevarnos a preguntas sin respuestas. Era evidente que luego de la
respuesta a la primera pregunta, el alumno estaría en incapacidad total
de dar respuesta a las demás. El arte del juego no era encontrar respuestas,
sino preguntas sin respuesta.
La educación legal no escapa a esta concepción y, por el contrario,
suele reforzarla. Es que no podemos desvincular la enseñanzalegal de
la concepción que tenemos del propio derecho. Finalmente, una universidad forma abogados para que, valga la redundancia, actúen como abogados, y los abogados actuamos en el contexto de un derecho definido
en una realidad. Pero debe ser un derecho para encontrar respuestas y
no sólo preguntas sin solución.
El derecho cambia casi como cambia el mundo. Y el mundo ha cambiado mucho en losúltimos años. Es más, el cambio en el derecho ha
afectado sus bases mismas, lo que pensamos de él y lo que el propio
derecho piensa de sí mismo. Ello a pesar de que, como solemos decir,
el derecho siempre está detrás de la realidad, porque la realidad cambia
más rápido que la capacidad que tiene el derecho de asimilar el cambio.
Así como el derecho se rezaga de la realidad, la educación...