Coherencias En Pablo

Pretendidas incoherencias o contradicciones. Las cartas del apóstol Pablo suscitan continuamente nuevas discusiones, debido a que contienen muchos pasajes problemáticos, fruto del temperamento impulsivo del apóstol, que no tenía la paciencia de corregir su texto para alcanzar un grado óptimo de coherencia y claridad. Ya la Segunda Carta de Pedro constataba que en las cartas de Pablo “hay pasajesdifíciles de comprender, y personas ignorantes y débiles deforman su sentido” (2 Pe 3,16). Exégetas modernos han estimado que había en Pablo falta de coherencia en sus sucesivas tomas de posición. En una obra sobre “Pablo y la Ley”, un autor finlandés, Heikki Räisänen, ha escrito que Pablo “se contradice” y que “las contradicciones y las tensiones deben ser aceptadas como líneas constantes de lateología paulina de la Ley” [1][1]. Otro autor afirma: “No hay nada más fácil que encontrar contradicciones verbales en Pablo” [2][2]. Un examen preciso de los textos es necesario para verificar este género de juicio. Primeramente notemos que se pueden distinguir netamente tensiones y contradicciones. En los escritos del apóstol, muchas veces se pueden constatar tensiones, que corresponden aaspectos diversos de una situación vivida, pero no se sigue que se puedan encontrar allí contradicciones propiamente dichas. El caso que se acerca más a una tal contradicción sobre un punto esencial de la doctrina paulina es el de Rm 2,13 en relación a Rm 3,20 y Ga 2,16. En Rm 2,13 Pablo declara: “En efecto, no (son) justos ante Dios los oyentes de la Ley, sino los observantes (lit.: ‘obradores’) dela Ley serán justificados”. En Rm 3,20, Pablo retoma su doctrina de Ga 2,16, apoyada sobre una expresión del Sal 143,2, y proclama: “En virtud de las obras de la Ley ninguna carne será justificada ante Él”. A primera vista, estos textos parecen contradictorios. El primero promete la justificación a quien habrá observado la Ley; los otros dos se oponen a esta promesa. ¿Hay realmente contradicción?No, pues estos textos no se expresan en los mismos términos. Rm 2,13 no emplea la expresión ex ergon nomou, “en virtud de obras de ley”, que se encuentra en Rm 3,20 y en Ga 2,16. Se puede pensar que la expresión hoi poietai nomou, “los observantes de la Ley”, sugiere la misma idea. Efectivamente, muchos lectores no perciben la diferencia. Pero la diferencia existe. Rm 2,13 no dice que lajustificación tendrá por origen las obras de la Ley. Una segunda observación es de orden semántico. Aún cuando los textos emplean un mismo término (es aquí el caso del verbo dikaiothesontai, empleado en Rm 2,13 como en Rm 3,20 y Ga 2,16), no se sigue que este término designe en uno y otro texto la misma realidad. Para decidirlo, hace falta examinar el contexto. En Rm 2,13 el contexto es el del juicio; elversículo precedente contiene el verbo krithesontai, “serán juzgados”; un paralelismo invita a poner dikaiothesontai, “serán justificados”, en relación con este krithesontai. El versículo 16 precisa que se trata del juicio último, que tendrá lugar “en el día en que Dios juzgará las acciones secretas de los hombres” (Rm 2,16). Notemos que el empleo del verbo dikaioun, “justificar”, en contexto dejuicio era el uso normal antes de la innovación paradójica de Pablo en materia de “justificación”. Siendo Rm 2,13 el primer pasaje de la epístola en donde aparece este verbo, los cristianos de Roma habrían reconocido en él sin dificultad una perspectiva que les era familiar.Pero en el c. 3, Pablo se dedica a exponer su doctrina de la justificación, que ubica el término en un contexto totalmentedistinto. La justificación paulina, en efecto, no se sitúa en el día del juicio final. Ella tiene, por el contrario, un carácter inicial: es en el comienzo de la vida cristiana cuando se la recibe. Dios la da entonces al creyente haciendo exactamente lo contrario de lo que debería hacer un juez honesto. La Torá prescribe al juez: “Tú no justificarás al impío” (ou dikaioseis ton asebe: Ex 23,7),...