Comentario sobre el testamento de don josé de la riva agüero y osma y la sentencia del tc
Páginas: 4 (836 palabras)
Publicado: 15 de marzo de 2012
COMENTARIO SOBRE EL TESTAMENTO DE DON JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO Y OSMA Y LA SENTENCIA DEL TC
El presente trabajo tiene por finalidad dar a conocer la posición que tengo respecto de este tema tancontrovertido y a la vez tan polémico que ha venido causando discusión en los profesionales del derecho y sobre todo en lo que es materia del derecho sucesorio.
Para empezar a comentar el caso esnecesario señalar que Don José de la Riva Agüero y Osma, antes de fallecer, dejó 4 testamentos elaborados de modo sucesivo y secuencial: en 1933, 1935, 1938 y 1939. En todos ellos la PontificiaUniversidad Católica del Perú fue designada como la heredera principal de sus bienes; lo cual no se contradice en ninguno de los testamentos salvo en la parte que, entre dos de estos testamentos (el de 1933y el de 1938), el testador imprime su voluntad de manera distinta como lo veremos a continuación:
[En el Testamento de 1933, se estipula:
“Instituyo por mi heredera a la UniversidadCatólica del Perú, la que tendrá el usufructo de mis bienes, recibiendo sus productos de la Junta Administradora; y los adquirirá en propiedad absoluta dicha Universidad Católica del Perú, entregándoselosla Junta Administradora sólo si la Universidad Católica existiera al vigésimo año contado desde el día de mi fallecimiento”.
En el Testamento de 1938 (cláusula quinta) se estipula:“Para el sostenimiento de la Universidad Católica de Lima, a la que instituyo por principal heredera y para los demás encargos, legados y mandas, que en mis testamentos cerrados establezco, pongo comocondición insustituible y nombro como administradora perpetua de mis bienes, una Junta que será al propio tiempo la de mi albaceazgo mancomunado, por indeterminado plazo que se lo concedo y prorrogo demodo expreso…”.][1]
Es en base a estas dos cláusulas, que empieza el problema pues lo que trata la PUCP es encontrar la validez y superioridad del testamento de 1933 y lo que traba de hacer el...
El presente trabajo tiene por finalidad dar a conocer la posición que tengo respecto de este tema tancontrovertido y a la vez tan polémico que ha venido causando discusión en los profesionales del derecho y sobre todo en lo que es materia del derecho sucesorio.
Para empezar a comentar el caso esnecesario señalar que Don José de la Riva Agüero y Osma, antes de fallecer, dejó 4 testamentos elaborados de modo sucesivo y secuencial: en 1933, 1935, 1938 y 1939. En todos ellos la PontificiaUniversidad Católica del Perú fue designada como la heredera principal de sus bienes; lo cual no se contradice en ninguno de los testamentos salvo en la parte que, entre dos de estos testamentos (el de 1933y el de 1938), el testador imprime su voluntad de manera distinta como lo veremos a continuación:
[En el Testamento de 1933, se estipula:
“Instituyo por mi heredera a la UniversidadCatólica del Perú, la que tendrá el usufructo de mis bienes, recibiendo sus productos de la Junta Administradora; y los adquirirá en propiedad absoluta dicha Universidad Católica del Perú, entregándoselosla Junta Administradora sólo si la Universidad Católica existiera al vigésimo año contado desde el día de mi fallecimiento”.
En el Testamento de 1938 (cláusula quinta) se estipula:“Para el sostenimiento de la Universidad Católica de Lima, a la que instituyo por principal heredera y para los demás encargos, legados y mandas, que en mis testamentos cerrados establezco, pongo comocondición insustituible y nombro como administradora perpetua de mis bienes, una Junta que será al propio tiempo la de mi albaceazgo mancomunado, por indeterminado plazo que se lo concedo y prorrogo demodo expreso…”.][1]
Es en base a estas dos cláusulas, que empieza el problema pues lo que trata la PUCP es encontrar la validez y superioridad del testamento de 1933 y lo que traba de hacer el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.