Comentario texto ejemplo

Se trata de un texto actual, de este siglo, y por lo tanto de este contexto histórico. El tema a tratar son los distintos modos de conocimiento. El autor decide dividir estos modos en tres: Información, ciencia y tecnología.
En el texto, lo primero que hará el autor será, tras una breve introducción en la que cita a Eliot, coger por separado estos tres modos de conocimientos, de menor a mayorimportancia. El primer modo que tratará será la información, la tomará como como un conocimiento que simplemente nos proporciona datos y nos hace ser cocientes de la cantidad de información que tenemos al alcance de nuestras manos, gracias a las nuevas tecnologías.
Seguirá con el segundo modo, la ciencia, un saber que utiliza la información para decirnos lo que puedo hacer. No podría existir sinla información, puesto que la ciencia necesita información. Aunque, lo importante no es tener información, lo importante es saber la información que nos sirve y la que no. La ciencia en cierta parte, hace esto y separa la información válida, de la que no lo es para crear la ciencia. Por lo tanto, entre más información tengamos, de alguna manera más complicado será conseguir el conocimientocientífico. Es contradictorio, puesto que la información es necesaria para la ciencia.
Después de presentarnos el conocimiento científico el autor lo limita. Nos dice que el conocimiento científico nos enseña a hacer cosas, pero no nos enseña a usarlas, ni mucho menos cuando usarlas, no nos dice lo que debe de ser hecho. Cita a un filósofo austriaco, Wittgenstein, “Sobre lo que no se puede hablar, mejorcallarse”. Con lo que quería decir, que de las proposiciones no científicas es mejor no hablar (muerte de Dios), también, se refirió a los valores con esa frase. Aunque es estúpido hablar de valores y de ciencia, la ciencia se está construyendo dejando a un lado los valores. La ciencia no entiende de lo que está bien y de lo que esta mal, no nos dice que debemos amar o que debemos odiar.
De ello,se ocupa el tercer modo de saber, el tercer conocimiento, la sabiduría. Para el autor es superior a la ciencia, nos enseña a vivir y nos intenta decir lo que merece la pena hacer, entre todo lo que puedo hacer (ciencia). Sin la sabiduría, la ciencia sería tan solo una herramienta que no sabríamos muy bien como utilizarla, y podría traer grandes problemas, que aun con sabiduría puede traerlos.Después de ello, el autor trata la evolución de los tres conocimientos. Empieza por la información, la cual es la que más rápido ha crecido, tanto, que nos dice que nadamos en masas de información.
El conocimiento científico, no evoluciona tan rápido como la información, pero se podría decir que la ciencia válida se dobla cada 15 años. De esta evolución, es imposible de negar, nadie puede decirque ahora sabemos menos que hace 1000 o 2000 años.
El autor afirma, que estamos en el comienzo de una revolución científico-técnica.
Pero la sabiduría no evoluciona tan rápido, la sabiduría de hoy en día se asemeja a la que tenían los sabios de hace 3000 años. No podemos decir que tengamos más sabiduría que ellos, pues no sería verdad. Tenemos más información y más conocimiento, pero no mássabiduría… Puesto que no sabemos muy bien como producirla.
La evolución de la sabiduría es más complicada que la de la ciencia, mientras la ciencia evoluciona olvidando los cásicos, la sabiduría sigue con ellos. Tal vez, por que no ha evolucionado y todavía no puede desprenderse de ellos.
Para el autor, la ciencia carece de sabiduría, aunque es el saber válido. El autor cita una frase, de unpensador del siglo pasado, que dice así: “El sentido común moderno sostiene que la respuesta del científico es la única auténtica y definitiva” El autor da como falsa esta afirmación, diciendo que la ciencia no responde, y no puede responder a las preguntas más importantes.
Aceptar la ciencia como el único saber válido, es errar. Es paradójico, pero cada vez sabemos más que hacer, y menos que...