comerico

Resultando totalmente inverosímil he infundado el hecho de determinar que un producto no es símil a otro cuando no se crea por el mismo procedimiento aun cuando estos externamente guardan la mismaapariencia física que y que a la vista de los consumidores es completamente lo mismo, exponiendo como prueba una fotografía de un florero chino junto a un mexicano en el Anexo 5 que demuestra lasimilitud existente y preponderante de éstos productos, cabiendo mencionar también a continuación el significado de la palabra similitud para el Diccionario de la Real Academia Española que es: “Parecidoo semejanza que hay entre dos o más personas, animales o cosas”, el cual connota que el termino similitud de una cosa u otra no depende de su proceso de creación sino más bien de la aparienciaexterna y la función que estas guardan. Se hace mención también sobre la expresión insidiosa utilizada para poner punto final a la conclusión de su argumento vinculado a la similitud de los productos ensu inciso “d” cuando dice: “… los productos no son similares, si bien guardan la misma apariencia…” si bien cabe aclarar que cuando un producto guarda la misma apariencia con algún otro, estos deforma obligatoria podrán guardar el carácter de ser similares.
4. El argumento cuatro es totalmente falso además de ser indicioso y oscuro ya que como se prevé en el cuarto hecho de la propia demanda sise celebró la consulta como lo prevé la sección 16.1 probando tal con la solicitud emitida y dirigida al Comité de Salvaguardas prevista en el Anexo 6, en la cual no se llegó a ningún acuerdo,atendiendo así de forma subsecuente a lo dispuesto por la sección 16.3 de este protocolo que a su letra dice:
“3... Si las consultas no permiten llegar a un acuerdo entre China y el Miembro de la OMC encuestión en un plazo de 60 días contados a partir de la recepción de la solicitud de las mismas, el Miembro de la OMC afectado quedará en libertad, en lo que respecta a tales productos, de retirar...