como comenzar un trabajo de abogado
Páginas: 23 (5627 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ.
Referencia No. 31.076
Acta No. 018
Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por CENTRALES ELECTRICAS DEL NORTE DE SANTANDER S.A. –E.S.P.- contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cúcuta, el 16 de agosto de 2006, en el proceso ordinario laboral que en su contra y de JOSE ABRAHAM GARCIA ANGARITA promovió JAIRO ANTONIO MONOGA ZUÑIGA.
I. ANTECEDENTES
La hoy recurrente fue convocada al proceso ordinario laboral con el fin de que solidariamente respondiera con el otro demandado por los perjuicios materiales, morales y fisiológicos tasados en la demanda ycausados al demandante en accidente de trabajo ocasionado por culpa del empleador, el 12 de mayo de 2002, en la Vereda La Provincia del municipio de Bucarasica, aduciéndose por el actor para ello, en suma, que el 9 de mayo de 2000 suscribió contrato de trabajo a término fijo con JOSE ABRAHAM GARCIA ANGARITA, contratista de la hoy recurrente; y que el 12 de mayo siguiente, cuando cumplía con susfunciones como ‘liniero de redes’ en el sitio ya señalado, por no contar con las herramientas, maquinaria, medidas y elementos de protección requeridos para la actividad; y por no estar desconectada la electricidad no obstante estar instalando redes, recibió una descarga eléctrica que le produjo quemaduras de II y III grado y diversas secuelas, entre ellas, pérdida por amputación de la pierna izquierda,inmovilización de la pierna derecha por lesión muscular, discapacidad total de la mano derecha y quemaduras en el resto del cuerpo, daños todos ellos que con los materiales y morales le deben ser indemnizados.
JOSE ABRAHAM GARCIA ANGARITA aceptó la relación laboral aducida en la demanda y la ocurrencia del in suceso que afectó al demandante, pero en su defensa alegó queéste contaba con los elementos de protección requeridos para la realización del trabajo, que tenía experiencia superior a 9 años en esa actividad y que la energización del cableado no se debió a su culpa sino a la intervención de algún habitante del lugar (folios 93 a 98 cuaderno principal).
Por su lado, la hoy recurrente, aunque también reconoció los servicios prestados por el actor y elaccidente que lo afectó, sostuvo que se debió a la intervención de personas ajenas al contratista y la empresa, razón por la cual no tiene responsabilidad alguna, además de que de ocurrir estaría a cargo del contratista de la obra. Propuso las excepciones de prescripción, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe, falta de legitimación en la causa y la llamada genérica (folios 128a 135, cuaderno principal).
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta, en la primera audiencia de trámite, dio por probada la relación laboral aducida en la demanda y que el trabajador fue pensionado por la A.R.P. del I.S.S.(folio 143, cuaderno principal); y por fallo de 14 de diciembre de 2005, condenó solidariamente a los demandados a pagarle al actor por concepto de sumas dejadasde percibir la cantidad mensual de $260.100,00, incrementada año a año, hasta que cumpliera 69 años de edad; $5’000.000,00 por concepto de perjuicios morales y $3’500.000,00 por perjuicios fisiológicos, todo indexado; declaró no probadas las excepciones propuestas e impuso costas de la instancia a la parte demandada (folio 272, ibídem).
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió porapelación de los demandados y terminó con la sentencia atacada en casación, mediante la cual el Tribunal la confirmó, modificando el monto del lucro cesante que fijó en la suma total de $71’800.539,72 y señalando que la indexación correría a partir del 30 de agosto de 2006 y hasta que se hiciera efectivo el pago de las condenas.
Para ello, una vez dio por probado que no era objeto de...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ.
Referencia No. 31.076
Acta No. 018
Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por CENTRALES ELECTRICAS DEL NORTE DE SANTANDER S.A. –E.S.P.- contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cúcuta, el 16 de agosto de 2006, en el proceso ordinario laboral que en su contra y de JOSE ABRAHAM GARCIA ANGARITA promovió JAIRO ANTONIO MONOGA ZUÑIGA.
I. ANTECEDENTES
La hoy recurrente fue convocada al proceso ordinario laboral con el fin de que solidariamente respondiera con el otro demandado por los perjuicios materiales, morales y fisiológicos tasados en la demanda ycausados al demandante en accidente de trabajo ocasionado por culpa del empleador, el 12 de mayo de 2002, en la Vereda La Provincia del municipio de Bucarasica, aduciéndose por el actor para ello, en suma, que el 9 de mayo de 2000 suscribió contrato de trabajo a término fijo con JOSE ABRAHAM GARCIA ANGARITA, contratista de la hoy recurrente; y que el 12 de mayo siguiente, cuando cumplía con susfunciones como ‘liniero de redes’ en el sitio ya señalado, por no contar con las herramientas, maquinaria, medidas y elementos de protección requeridos para la actividad; y por no estar desconectada la electricidad no obstante estar instalando redes, recibió una descarga eléctrica que le produjo quemaduras de II y III grado y diversas secuelas, entre ellas, pérdida por amputación de la pierna izquierda,inmovilización de la pierna derecha por lesión muscular, discapacidad total de la mano derecha y quemaduras en el resto del cuerpo, daños todos ellos que con los materiales y morales le deben ser indemnizados.
JOSE ABRAHAM GARCIA ANGARITA aceptó la relación laboral aducida en la demanda y la ocurrencia del in suceso que afectó al demandante, pero en su defensa alegó queéste contaba con los elementos de protección requeridos para la realización del trabajo, que tenía experiencia superior a 9 años en esa actividad y que la energización del cableado no se debió a su culpa sino a la intervención de algún habitante del lugar (folios 93 a 98 cuaderno principal).
Por su lado, la hoy recurrente, aunque también reconoció los servicios prestados por el actor y elaccidente que lo afectó, sostuvo que se debió a la intervención de personas ajenas al contratista y la empresa, razón por la cual no tiene responsabilidad alguna, además de que de ocurrir estaría a cargo del contratista de la obra. Propuso las excepciones de prescripción, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe, falta de legitimación en la causa y la llamada genérica (folios 128a 135, cuaderno principal).
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta, en la primera audiencia de trámite, dio por probada la relación laboral aducida en la demanda y que el trabajador fue pensionado por la A.R.P. del I.S.S.(folio 143, cuaderno principal); y por fallo de 14 de diciembre de 2005, condenó solidariamente a los demandados a pagarle al actor por concepto de sumas dejadasde percibir la cantidad mensual de $260.100,00, incrementada año a año, hasta que cumpliera 69 años de edad; $5’000.000,00 por concepto de perjuicios morales y $3’500.000,00 por perjuicios fisiológicos, todo indexado; declaró no probadas las excepciones propuestas e impuso costas de la instancia a la parte demandada (folio 272, ibídem).
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió porapelación de los demandados y terminó con la sentencia atacada en casación, mediante la cual el Tribunal la confirmó, modificando el monto del lucro cesante que fijó en la suma total de $71’800.539,72 y señalando que la indexación correría a partir del 30 de agosto de 2006 y hasta que se hiciera efectivo el pago de las condenas.
Para ello, una vez dio por probado que no era objeto de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.