Como detener proceso de ejecución coactiva, en la etapa de remate

Expediente Nº:
Secretario:
Escrito: Nº 01
Cuaderno: Principal
DEMANDA REVISIÓN JUDICIAL A PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA CIVIL:
EUGENIO TEODOSIO DÍAZ SILVA, identificado con DNI Nº 26621260 y MARINA ZAMORA SILVA, identificada con DNI Nº 26622149, ambos domicilios en el Jr. Los Laureles Nº 264, Urb. Los Rosales; y, para efectos legales,señalamos como domicilio procesal el Jr. Primavera Nº 186 de esta ciudad, a Usted con respeto nos presentamos y decimos:
I. PETITORIO
En amparo del principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva, gozando de legítimo interés económico y moral para accionar, recurrimos ante su investidura con la finalidad de interponer, EN LA VÍA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, demanda de REVISIÓN JUDICIAL AL PROCEDIMIENTODE EJECUCIÓN COACTIVA tramitado en el EXPEDIENTE Nº 041-2008/32-2006/050-2004/ACUMULADOS, con la finalidad de que, luego de ser revisada la legalidad y el cumplimiento en el inicio y tramitación del procedimiento de ejecución coactiva llevado en contra de los recurrentes, declare la nulidad de la Resolución N° Uno, con el que se da inicio al procedimiento de ejecución coactiva, así como las que enadelante se han expedido, por contravención a las normas previstas en la Ley Nº 26979 y sus modificatorias, Ley Nº 28165 entre otras; así mismo, declare la ineficacia del acto de notificación del acto administrativo que sirvió de título de ejecución; la presente demanda de revisión judicial la dirijo en contra del Servicio de Administración Tributaria de Cajamarca -SATCAJ- y contra laMunicipalidad Provincial de Cajamarca, ambos en las personas de sus representantes legales, a quienes se los deberán notificar, al primero de los nombrados en el Jr. San Martín N° 294, y al segundo en su domicilio sito en el Jr. Cruz de Piedra N° 213,ambos ubicados en esta ciudad de Cajamarca.
II. HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTA EL PETITORIO
PRIMERO.- Conforme se aprecia del requerimiento de pago que adjunto alpresente escrito, los recurrentes, con fecha 04 de noviembre de 2009, la demandada SATCAJ nos notificó con el requerimiento de pago de los tributos del contribuyente, considerando que adeudábamos la suma de S/. 27 111.95 nuevos soles y solicitándonos, además, que en un plazo no mayor de tres días nos acerquemos a sus oficinas a fin de regularizar la deuda, bajo apercibimiento de iniciarse unproceso de un proceso de cobranza coactiva que les faculta la Ley. Así, con fecha 13 de noviembre de ese año 2009, los recurrentes nos acercamos a la entidad solicitándole declare la prescripción del impuesto predial, de limpieza, y de parques (alcances de determinación) correspondientes a los años 2000, 2001, 2002 y 2003 (determinan la cuantía de la determinación), petición que hasta la fecha de lainterposición de la presente demanda, aún no ha sido resuelta.
SEGUNDO.- La determinación tributaria, que resulta ser el cálculo fiscal del tributo mediante la aplicación de la tasa correspondiente a la base imponible, y que en el código tributario se emplea para referirse tanto a la “autoliquidación” realizada por el contribuyente, como la “liquidación” llevada a cabo por la administracióntributaria, aún no ha sido determinada ni en su cuantía ni en sus alcances dada la prescripción planteada, por tanto, si no existe determinación, mucho menos puede darse un procedimiento de cobranza coactiva. Esta determinación de la deuda, si bien nace de la declaración del obligación (autoliquidación), su cuantía está sujeta a las resueltas de la solicitud de prescripción por parte de laadministración (liquidación); en este orden de ideas, si no existe determinación, mucho menos entonces puede existir resolución exigible de pago pues ella no contendrá una deuda tributaria determinada, por tanto, de darse su nacimiento devendrá en nulo; aún peor, sin la resolución de determinación u orden de pago no puede iniciarse un procedimiento de ejecución coactiva.
De otro lado, de resolverse mi...