Comparación crisis económicas 1930 - 2008

¿La crisis del 2008 se parece a la de 30?
MIE 24/09/08 16:03 | Por estos días, las comparaciones entre los dos cataclismos financieros son moneda corriente. Pero existen muchas diferencias económicas e institucionales.

La gran diferencia entre el escenario de los treinta y el actual, es que entonces los gobiernos estaban comprometidos con el sistema de patrón oro, que restringía lasopciones de medidas de creación de liquidez.
La crisis financiera evoca la "sombra terrible" de la crisis del 30. El temor es justificado pero entre ese momento y la actualidad existen grandes diferencias económicas e institucionales que influyen sobre la dinámica y las perspectivas de la crisis.
El auge de la bolsa neoyorquina fue empujado por expectativas autocomplacientes y alimentada, como enlas especulaciones contemporáneas, por la compra de activos a crédito.
Cuando la bolsa se desplomó se produjo una implosión de corte de crédito, caída de la demanda y de los precios nacionales e internacionales.
La gran diferencia entre el escenario de ese entonces y el actual, es que en los treinta los gobiernos estaban comprometidos con el sistema de patrón oro, que restringía las opciones demedidas de creación de liquidez.
En ese sistema, un aumento en la masa monetaria reducía el respaldo de los billetes en oro y divisas y provocaba salidas de capitales. Como explica Barry Eichengreen en Globalizing Capital, en el patrón oro, las medidas de creación de liquidez tenían poco efecto o un efecto contrario al buscado.
En la actualidad los bancos centrales, grandes y chicos,emprendieron, desde los primeros síntomas de crisis una política de aumento de liquidez y soporte del sistema.
Si estas medidas, además de necesarias, son suficientes, es parte de otra discusión.
Antes de la crisis bursátil, la Reserva Federal había comenzado a aumentar las tasas de interés para frenar el auge, pero esta medida tuvo el efecto perverso de reforzar la atracción de capitales de otrosmercados.

Depresión y proteccionismo
En plena depresión y período electoral, el presidente Hoover impulsó un cambio de política. En 1932 Congreso aprobó la ley Glass Steagall que amplió las facultades de la Reserva para realizar operaciones de mercado abierto para generar liquidez, redujo el porcentaje de reservas mínimo del sistema de convertibilidad (era del 40%), separó los bancos de inversión delos bancos de crédito que toman dinero del público y creó el sistema de seguro de los depósitos.
La medida fue, según el especialista Charles Kindleberger, tardía. El sistema siguió cayendo y en 1933 un nuevo presidente, Franklin Delano Roosevelt declaró un feriado bancario, suspendió la convertibilidad y permitió un aumento del precio del oro, que paso de 20,67 a 35 dólares la onza en enero de1934, una devaluación del 69%. La devaluación de la moneda del país acreedor y con superávit comercial, agravó los problemas comerciales del resto del mundo.
Esa situación formó parte de otra característica dominante en el período de entreguerras: los países industrializados respondieron a la crisis con medidas nacionalistas y no lograron acuerdos destinados a estabilizar las monedas o evitarel proteccionismo.
Estados Unidos era la principal potencia económica, el mayor acreedor internacional y tenía superávit comercial, pero no estaba interesado en actuar como prestamista de última instancia, aportando capital a sus socios deudores y, además, tomó medidas devaluatorias y proteccionistas que, por el tamaño de su economía y por las dificultades que tenían los demás países,contribuyeron a profundizar la crisis.
En 1930 Estados Unidos, actual paladín del libre cambio, estableció la ley Smooth-Hawley que aumentó los aranceles de un 38% promedio a un 53%, agravando las restricciones ya existentes al comercio internacional.
En 1932, Gran Bretaña, que sí era librecambista, cambió el rumbo y respondió con el Tratado de Ottawa de preferencias arancelarias para los países de la...