Comparación entre Kant y eudemonismo Aristotélico

COMPARACIÓN ENTRE LA ÉTICA FORMAL KANTIANA Y EL EUDEMONISMO ARISTOTELICO

Aristóteles como la mayoría de éticas que se llevaban en esa época, era una ética basada en una finalidad, esas ética nosdecían qué debíamos hacer para llegar a ese fin, mientras que la éticas formales, más recientes pero menos frecuentes responden al cómo llegar a ese fin.

Según Aristóteles no existe un bienconcreto, por el cual todos podamos acceder a la mima conclusión de cuál es y cuál no con la ayuda de conocimientos y el uso de razón, simplemente piensa que los humanos tenemos pequeños objetivos en nuestravida que son medios para llegar a nuestro objetivo final, que según él, es la felicidad. Aristóteles valora las cosas por su objetivo final y no por el método por el cual se ha llegado al objetivo.En cambio, Kant no formula una definición concreta del bien. Kant relaciona la buena voluntad cómo el único bien pero niega cualquier objetivo que haya de ser perseguido. Dice en cierta forma que elbien es aquello que es un fin en si mismo y esto lo dice formulando el Imperativo Categórico que nos dice cómo debemos actuar y no qué debemos hacer. Según Kant debemos actuar de manera que lo que hagassolo lo puedas querer para todos.
Dice también que los principios moralmente válidos son aquellos que hacemos por el deber.

Asristóteles ve la felicidad como una actividad, es decir, como unacosa que se hace, no que se tiene. Aristóteles piensa que la felicidad humana consiste en el pensamiento, la reflexión y la vida contemplativa, es decir, la vida dedicada a la investigación del mundocientífico. Aritóteles piensa que la felicidad no es alcanzable para todas las personas ya que algunas solo se preocupan de sus necesidades básicas, pero también acepta que hay unas necesidades usualespara ser feliz (que sin ellas sería muy difícil ser feliz) como por ejemplo, las amistades, las dificultades en la economía, la salud... Arisóteles piensa que las actividades que hace una persona...