Componentes del organo judicial

La interpretación estadounidense del Tratado Hay –Bunau Varilla En el numeral 1 del Artículo IV, del Acuerdo para la Ejecución del Artículo IV del Tratado, se señala que las Fuerzas de los Estados Unidos podrán usar los sitios de defensa enumerados en el párrafo 2 del Anexo A de dicho acuerdo. Además, el Anexo A incluye una lista de las áreas de coordinación militar, las cuales podrían ser usadaspor las Fuerzas Armadas de ambos Gobiernos de conformidad con el Anexo B del Acuerdo. Cabe señalar, como según consta en los artículos XVIII y XXIII del Tratado Hay-Bunau-Varilla de 1903, que la Republica de Panamá le cedió a los Estados Unidos de América el pleno derecho de usar parte de su territorio para los fines exclusivos de "la seguridad y protección del Canal, de las naves que lo usen, ode los ferrocarriles y obras auxiliares". A pesar de ello la Fuerza Aérea mantuvo varias bases como fue la Agencia Federal de Aviación, un organismo que en principio no tenía ninguna relación directa con la operación, la neutralidad o la defensa del Canal. En noviembre de 1940, antes de que los Estados Unidos intervinieran en la Segunda Guerra Mundial, ya venían iniciando gestiones con nuestropaís para la posible construcción de bases militares de defensa en el Istmo. Pero un funcionamiento perpetuo implicaba un mantenimiento perpetuo, y como la vía acuática tenía una vida útil limitada por sus condiciones físicas, era de esperar que, llegado el momento, Estados Unidos tendría que obtener el derecho de reconstruir sin límites el Canal o bien interpretar el mantenimiento perpetuo del Canalcomo el derecho de reconstruirlo perpetuamente, lo que no estaba contemplado en el Tratado Hay-Bunau Varilla. Menciona el diplomático de Obaldía , que en ningún momento “ se ha usado expresión alguna que implique el traspaso del dominio absoluto sobre el territorio, ni mucho menos la transferencia de la soberanía”. Explicaba igualmente, que el Artículo III del Tratado en mención, establece que losEstados Unidos “poseerían y ejercerían los derechos, poder y autoridad que la República de Panamá les concedió sobre la Zona, como si ellos fueran soberanos en el territorio”. Esta última expresión indica la idea de que no lo son. En el Artículo VI se trata de compensaciones que se otorgarían a las propiedades de particulares dentro de la Zona, decidiéndose que serían estas controversias motivode investigación y decisión de una comisión mixta de representantes de ambos países. Si hubiera una soberanía excluyente por parte de los Estados Unidos, no se valora la integración de esta Comisión Mixta, pues un solo país podría decidir por sí solo.
Después de variadas consideraciones en cuanto al tema de la soberanía, el Embajador de Obaldía, afirma que “el pensamiento de las partescontratantes está obscuro en todo cuanto se refiere a estas delicadas cuestiones del dominio o de la soberanía, pero después de un estudio cuidadoso puede llegarse a la conclusión de que los dos países ejercen conjuntamente la soberanía sobre el territorio de la Zona del Canal.” Siguiendo directrices emanadas de Órdenes Ejecutivas, el Gobernador Davis , convirtió en puertos de la Zona, los lugares de La Bocaen Panamá y de Cristóbal en Colón, pese a todas las críticas del gobierno panameño. De modo similar, abrieron oficinas de aduana para cobrar impuestos, sin embargo, no existía ninguna cláusula en el Tratado que autorizara a los Estados Unidos a establecer dependencias en los puertos de Panamá y Colón.
La cláusula de perpetuidad: Causa de conflicto de Panamá y los EE.UU. La cláusula a perpetuidaden los Tratados del Canal era violencia, y de la grande. Eso no se podía aceptar. Era inhumano. Las cosas a perpetuidad no son de este mundo, de la realidad. El colonialismo es una gran violencia como dije. O mejor, podría decir que son muchas violencias juntas. En 1964, hubo una explosión. Muchos hablan de eso ahora. Pero, en realidad, más que la explosión del 64, fue la explosión, la...