Comprender Críticamente Nuestras Sociedades: Pluralidad De Paradigmas Y Nuevos Temas De Investigación.

Comprender críticamente nuestras sociedades: Pluralidad de paradigmas y nuevos temas de investigación.



MALLIMACI Fortunato (2003). Comprender críticamente nuestras sociedades: Pluralidad de paradigmas y nuevos temas de investigación, en: Congreso Internacional “Nuevos paradigmas transdisciplinarios en las ciencias humanas”, p. 1-19, Argentina.


Palabras claves

Investigación,conocimiento, paradigmas, ciencias naturales, ciencias sociales, conducta humana.

Presentación

Podemos observar como el autor se propone seguir una línea de argumentación cuyo propósito principal es el de examinar los diferentes aspectos relacionados con las ciencias sociales y su vínculo con las ciencias naturales. De lo anterior se desprenden temas como la categorización y clasificación, losparadigmas dominantes y los inconvenientes que estos presentan. Podemos distinguir también el análisis que realiza Mallimaci respecto de la gestión que se realiza actualmente en la Universidad de Buenos Aires, pero podemos afirmar que la finalidad de todo lo dicho va encaminada al planteamiento de una agenda completa destinada a evitar todo tipo de naturalización de lo social, aplicando el estudiode diferentes autores para realizar la invitación de construir e implementar las herramientas necesarias para fortalecer las decadentes democracias latinoamericanas.

Esta descripción seria incompleta si no recalcamos la importancia que le otorga el autor a la comprensión critica de nuestras sociedades, pues es sabido que dentro de las implicaciones de esto no solamente se encuentra el hecho deser conscientes de las crisis que enfrentan los países latinoamericanos actualmente, sino también se busca invitar al lector a asumir un papel activo para la solución de los problemas del presente por medio de la investigación.

Planteamientos e ideas fundamentales

Es significativa la importancia que tiene la manera en que las ciencias han sido clasificadas y categorizadas con el paso delos años. Los conflictos sociales en su gran mayoría se han convertido en “sistemas jerarquizados”, pues se tiene en cuenta el hecho de que la sociedad supone un orden y este se presenta en las clasificaciones. La elaboración de categorías y sus respectivas clasificaciones refleja la organización de las sociedades. No es difícil descubrir entonces que existen numerosas divisiones que son derivadasde la necesidad de establecer un orden. Así las cosas, el autor presenta clasificaciones realizadas por: Aristóteles, Santo Tomas de Aquino, Francis Bacon, Carl von Linneo, Auguste Comte, Carlos Darwin, Cesar Lombrosso y finalmente Emile Durkheim. Es pertinente cuestionarse las razones por las cuales el autor eligió a estos personajes para exponer sus clasificaciones. Es fácil comprender por qué,las categorizaciones mostradas por aquellas personas tienen en común el contenido social de éstas. Algunas presentan clasificaciones del saber, de las ciencias, de los tipos humanos y hasta de sus mismas conductas. Podemos observar como la evolución y la marcha de la humanidad se convierten en criterios importantes al momento de realizar las clasificaciones.

Este punto se puede destacarobservando cómo cada parte del saber y del conocimiento comienza a distinguirse de las demás, permitiendo así un avance creador de condiciones para el desarrollo.

Paralelamente a lo expuesto, el autor muestra la teoría expresada por Giddens, quien sostiene la creencia de que las ciencias naturales y las ciencias sociales ostentan la misma estructura y por tal razón, la ciencia social “debería copiarlos modelos de la ciencia natural”. Este argumento corresponde a lo denominado “consenso ortodoxo”. El autor evidencia total desacuerdo con lo anterior, demuestra así que no se puede decir que las ciencias sociales gocen de la misma estructura de las ciencias naturales pues las ciencias sociales al estudiar las conductas del ser humano tienden a transformarse continuamente, convirtiéndolas así...