Computacion 1 unlam

La cuestión que emerge con esta concepción es la de la supremacía legislativa, porque la Constitución es un producto de una asamblea constituyente, y es quien establece los órganos de gobierno y fija sus potestades. Por lo cual, en esta concepción no solo hay un tema de precedencia cronológica sino también un asunto de jerarquía, la que surge de la distinción entre poder para crear la ley ypoder para aplicarla (1). Un tema que se halla en el fondo de esta sentencia.
Sus fallos poseen consecuencias políticas, económicas y sociales, «el efecto directo de la mayoría de las decisiones depende en gran medida de las respuestas de la gente que está fuera del Gobierno», por lo cual, «las fuerzas no gubernamentales también son importantes para determinar el amplio impacto de los fallos de laSuprema Corte en la sociedad» (2). Esto no impide que la corte pueda adoptar decisiones impopulares o posiciones que carecen de apoyo mayoritario en la sociedad (BAUM). La historia moderna del Poder Judicial tiene suficientes ejemplos de esto.
Esto revela que en el fondo del caso está el planteo de una reforma constitucional, «Si el pueblo de la Nación quisiera dar al Congreso atribuciones másextensas de las que le ha otorgado o suprimir algunas de las limitaciones que le ha impuesto, lo haría en la única forma que él mismo ha establecido al sancionar el artículo 30 de la Constitución. Entretanto, ni el Legislativo ni ningún departamento del Gobierno puede ejercer lícitamente otras facultades que las que le han sido acordadas expresamente o que deben considerarse conferidas por necesariaimplicancia de aquellas (Fallos: 137:47)» (consid. 10 del voto de la mayoría).
En suma, el punto de discusión es la relación entre independencia judicial y supremacía legislativa
LAS RAZONES DE LA DISIDENCIA
la defectuosa redacción dio lugar a que se delegase «la tarea de finalizar la estructuración del Consejo de la Magistratura en una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de latotalidad de los miembros de cada cámara». Y subraya que «tampoco se definió su integración, pues el texto incorporado se limita a indicar los estamentos que deben estar representados, sin señalar número ni proporciones, dado que solo impone que se procure el equilibrio». Los defectos de estructuración -señala- se percibieron con el correr de los años, al punto que «una institución novedosa, tomada delderecho constitucional comparado [...] dio lugar a que en menos de veinte años fuese objeto de tres reformas regulatorias dispares y profundas. A esto se suma que, en los últimos años, su deterioro funcional llegó hasta el límite de la paralización, como bien lo señala el dictamen de la señora Procuradora General, con las consecuentes dificultades de orden institucional, en particular laimposibilidad de designación de jueces para cubrir las numerosas vacantes que se han ido produciendo y que hacen que una buena parte de la magistratura federal se halle a cargo de jueces subrogantes»
Si bien es un considerando que contiene diversas cuestiones, el punto -en mi estimación- está en esclarecer la relación entre ideología e independencia judicial. No cabe duda de que los jueces adhieren adeterminadas ideologías y las incluyen en sus decisiones sin apartarse del debido fundamento legal (10). El problema pasa cuando ellas son un elemento a tener en cuenta en su elección. Su dependencia de un partido político en razón de que estos los postulan, en cierta manera, arroja dudas en cuanto a su futura independencia. Es más, podría preguntarse por qué se limita la intervención a solo lospartidos políticos, dado que no son los únicos canales de participación ciudadana, hay que incluir -hoy más que en otras décadas- a los movimientos sociales. Por lo tanto, no es la ideología de los jueces lo que se cuestiona -la independencia judicial se ha mantenido con esta característica- sino que ella sea un elemento de juicio para su selección, porque la acerca a la contienda partidaria, algo...