Comunicacion indirecta en situaciones de soborno y amenaza

COMUNICACIÓN INDIRECTA EN SITUACIONES DE SOBORNO Y AMENAZA
Fernando Estrada
9. Marzo 2009
http://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/20070.html
23 paginas
En el artículo se expone la relevancia de lacomunicación indirecta en la teoría de la estrategia y negociación de conflictos, se puede observar que las personas prefieren la comunicación indirecta a la directa, consecuentemente Fernando Estrada(2009) menciona: “Las formas de la comunicación indirecta constituyen en buena medida la propia estructura de nuestras relaciones cotidianas y determinan una adecuada comprensión sobre aquello quelos demás piensan o creen”. Pero esta es también es utilizada como estrategia, en este caso el autor toma como ejemplo la posición del ex presidente Uribe en su segunda reelección. Por lo tanto, seafirma: “El orador conserva detrás un referente distinto a sus argumentos explícitos. De modo que aunque su intención no sea necesariamente engañar al auditorio, conserva racionalmente una segundaalternativa no visible”.
En efecto, con cierta frecuencia la gente no se comunica directamente, sino que encubre sus intenciones mediante insinuaciones, eufemismos o frases de doble sentido1. Pero desde unavisión de la teoría de juegos se puede hallar algunas posibles ventajas estratégicas en la comunicación indirecta:
“Muchas y muy interesantes tácticas y situaciones de juego dependen de laestructura de la comunicación, particularmente de las asimetrías en la comunicación y de opciones unilaterales para iniciar la comunicación o destruirla. Las amenazas son estériles si no pueden ser comunicadasa las personas a quienes van dirigidas; la extorsión necesita un medio de transmitir el conocimiento de las alternativas de la víctima elegida. Incluso la amenaza “deja de llorar, o te daré motivosabundantes para que llores” es inefectiva si el niño está llorando ya demasiado alto para oírla. (A veces parece que los niños lo saben). Un testigo no puede ser intimidado para obligarle a prestar...