comunicadora social

Título: Psicología discutida
¿Son las luchas discursivas obstáculos o avances en la producción de conocimiento?

Mateo González Clariá
Anggy Cano Quispe
Daniela Inhachi Furtado Pino
Guadalupe Sánchez
Yanina Spinelli

Introducción
La psicología ha sido permeable a frecuentes y continuas discusiones para definirla como disciplina científica. Dichasituación no nos puede ser ajena como futuros profesionales y es necesario plantear nuestras posiciones, las cuales tienen que ver con la idea de pensar en la psicología como en un campo en construcción constante y no acabado de conocimiento.
El presente ensayo tiene por objetivo acercar nociones que tienen que ver con la psicología pensada desde su identidad, construida históricamente dentro de uncampo de lucha de saberes y posicionamientos encontrados propios de una comunidad científica.
Se tomarán los conceptos de Psicología, Objeto de estudio y Paradigma expuestos por Julián Marino (2013), Eduardo Cosacov (2013), Mariana Arcanio, Ariel Aybar y Carla Falavigna (2013). Así también, presentaremos algunas concepciones desde el “constructivismo estructuralista” de Pierre Bourdieu. Dichomarco conceptual servirá de disparador para poder fundamentar nuestra postura y finalmente arribar a conclusiones que permitan abrir nuevos debates acerca de la actualidad del objeto de estudio y metodología en la Psicología.


La psicología como campo de construcción

Disciplinas como la Filosofía, Sociología, Antropología y la Psicología entre otras, han recorrido caminos similares en cuanto asus posicionamientos como ciencia. La búsqueda de un concepto que defina al Objeto de Estudio las ha llevado a encontrarse con un campo de definiciones diversas, y ante el cual debieron asumir determinados paradigmas para poder lograr su status científico.

Marino plantea una definición de objeto de estudio pensada desde su oposición al paradigma dominante de fines del siglo XIX:Positivismo. Según el autor: “Llamamos concepción positivista del objeto de estudio a la creencia en que la porción de la realidad es algo perteneciente a una realidad última, natural e independiente de los sujetos que la estudian”. (Marino, 2013, p. 135).
El autor nombra a la concepción positivista para contraponer su postura acerca de la definición de objeto de estudio. El grupo de trabajo asume quepara la definición de dicho concepto es necesario pensarlo desde su posición “construccionista”, según la cual el objeto posee un sentido humano ya que son las mismas personas quienes lo construyen.
Desde la postura constructivista estructuralista de Pierre Bourdieu éste define el sentido simbólico que representa el concepto de campo a nivel social diciendo: “En sentido riguroso, el campo sedefine - como todo espacio social - como una red o una configuración de relaciones objetivas entre posiciones diferenciadas, socialmente definidas y en gran medida independientes de la existencia física de los agentes que las ocupan” (Bourdieu, 1992, p. 72). En este sentido Marino retoma el concepto de campo de Bourdieu para decir que: “los agentes participantes del campo de la psicología realizan laconstrucción del objeto de estudio desde sus posicionamientos. Cada posicionamiento permite la agrupación de diferentes agentes con intereses comunes”. (Marino, 2013, p.135).

Con todo, pensamos que el objeto como construcción continua requiere de diversas visiones dentro de una sociedad, que tiene y tuvo necesidades distintas a lo largo de la historia. Por ello, los agentes que componen dichocampo, no pueden ser ajenos a esas necesidades sociales. Al encontrarse en interacción permanente, es a través del lenguaje donde se entenderán las demandas de la sociedad a la que hay que responder. Por ello, el autor finalmente define al objeto de estudio como argumentación que hacen los agentes, con una determinada posición en un campo caracterizado por una lucha discursiva.

Psicología...