Conatduria
Páginas: 10 (2266 palabras)
Publicado: 16 de junio de 2011
Marxista, economista, autodidacta.
Financiarización y rentabilidad financiera
con 2 comentarios
Hace un tiempo escribí una crítica, bastante extensa, a la tesis llamada de la financiarización (está en mi página, “Crítica de la tesis de la financiarización”). Esta tesis es muy popular en la izquierda, incluida la marxista. El motivo de esta nota es actualizar los argumentos que presenté enese trabajo, a la luz de datos que aporta el Informe Anual del BIS 2010; también agregar un gráfico, elaborado en base a las estadísticas del Bureau of Economic Analysis de EUA; y ampliar el argumento sobre tasa de rentabilidad financiera y la idea de “punción de plusvalía”, que sostiene la financiarización.
La tesis de la financiarización
En trazos gruesos, la tesis de la financiarizaciónsostiene que las finanzas impusieron su hegemonía sobre el capital productivo a finales de la década de 1970. Por aquellos años se habría producido un “golpe de estado” de las finanzas. En EUA y Gran Bretaña subieron fuertemente las tasas de interés, y desde entonces, los sectores financieros habrían hecho prevalecer el imperativo de la rentabilidad financiera, por encima de cualquier interésproductivo. Como resultado de su dominio, la mejora de las ganancias empresarias, que se registró en muchos países adelantados a partir de la década de 1980, benefició solo al sector financiero. Según esta tesis, las finanzas realizan una punción de plusvalía permanente sobre el capital industrial, agrario o comercial, generando una caída de largo plazo en la acumulación del capital productivo.
Una delas consecuencias del planteo es que el capitalismo está metido en una tendencia de largo plazo de estancamiento; otra consecuencia es que la contradicción dominante en la sociedad es entre las finanzas y los pueblos; o entre las finanzas y el sector productivo. Además, la crisis de 2007-¿? habría sido a causa del dominio de las finanzas.
Los datos del Informe anual del BIS 2010
La idea deque el sector financiero obtiene una tasa de rentabilidad sistemáticamente más alta que el promedio de la economía es entonces vital para la tesis de la financiarización.
Pues bien, en mi crítica a la tesis planteé que no encontraba evidencia de que el capital financiero hubiera obtenido, a partir de 1980, una tasa de ganancia sistemáticamente más alta que el capital no financiero. Aunque síera claro que las instituciones financieras, en especial las de EUA, habían estado entre los sectores que habían gozado de tasas de rentabilidad más altas en los últimos años. Es que la rentabilidad sobre activos (ROE) de los bancos comerciales y de inversión de EUA (también de Gran Bretaña y algún otro país adelantado) alcanzó niveles muy altos en los años 2000, previos a la crisis. Pero otrossectores productivos también tuvieron períodos de alta rentabilidad –informática y servicios de salud en los noventa; petróleo o construcción de viviendas, en los 2000, para mencionar casos paradigmáticos–, y no por esto se habló de un régimen de “dominancia informática” o “petrolera”.
Más en general, argumenté que constantemente en el modo de producción capitalista hay sectores que están creciendoa tasas más altas que el promedio; en esos sectores aparecen oportunidades de altas ganancias, que atraen nuevos capitales hacia los mismos, alimentando nuevas inversiones, y más expansión. Lo cual termina dando lugar a la sobreinversión, la especulación y el crack; a partir del cual ocurren las desvalorizaciones masivas de los capitales, y el hundimiento de las rentabilidades.
Es a través deeste proceso convulso que se impone una tasa media de ganancia en la economía, en el mediano plazo. Esto es, no hay forma de que permanezca una tasa de ganancia más alta en algún sector particular, durante décadas. No existe razón para pensar que los capitales industriales o comerciales –como Microsoft, Repsol, Toyota o Wall Mart– se resignen a una tasa de ganancia menor que los capitales del...
Financiarización y rentabilidad financiera
con 2 comentarios
Hace un tiempo escribí una crítica, bastante extensa, a la tesis llamada de la financiarización (está en mi página, “Crítica de la tesis de la financiarización”). Esta tesis es muy popular en la izquierda, incluida la marxista. El motivo de esta nota es actualizar los argumentos que presenté enese trabajo, a la luz de datos que aporta el Informe Anual del BIS 2010; también agregar un gráfico, elaborado en base a las estadísticas del Bureau of Economic Analysis de EUA; y ampliar el argumento sobre tasa de rentabilidad financiera y la idea de “punción de plusvalía”, que sostiene la financiarización.
La tesis de la financiarización
En trazos gruesos, la tesis de la financiarizaciónsostiene que las finanzas impusieron su hegemonía sobre el capital productivo a finales de la década de 1970. Por aquellos años se habría producido un “golpe de estado” de las finanzas. En EUA y Gran Bretaña subieron fuertemente las tasas de interés, y desde entonces, los sectores financieros habrían hecho prevalecer el imperativo de la rentabilidad financiera, por encima de cualquier interésproductivo. Como resultado de su dominio, la mejora de las ganancias empresarias, que se registró en muchos países adelantados a partir de la década de 1980, benefició solo al sector financiero. Según esta tesis, las finanzas realizan una punción de plusvalía permanente sobre el capital industrial, agrario o comercial, generando una caída de largo plazo en la acumulación del capital productivo.
Una delas consecuencias del planteo es que el capitalismo está metido en una tendencia de largo plazo de estancamiento; otra consecuencia es que la contradicción dominante en la sociedad es entre las finanzas y los pueblos; o entre las finanzas y el sector productivo. Además, la crisis de 2007-¿? habría sido a causa del dominio de las finanzas.
Los datos del Informe anual del BIS 2010
La idea deque el sector financiero obtiene una tasa de rentabilidad sistemáticamente más alta que el promedio de la economía es entonces vital para la tesis de la financiarización.
Pues bien, en mi crítica a la tesis planteé que no encontraba evidencia de que el capital financiero hubiera obtenido, a partir de 1980, una tasa de ganancia sistemáticamente más alta que el capital no financiero. Aunque síera claro que las instituciones financieras, en especial las de EUA, habían estado entre los sectores que habían gozado de tasas de rentabilidad más altas en los últimos años. Es que la rentabilidad sobre activos (ROE) de los bancos comerciales y de inversión de EUA (también de Gran Bretaña y algún otro país adelantado) alcanzó niveles muy altos en los años 2000, previos a la crisis. Pero otrossectores productivos también tuvieron períodos de alta rentabilidad –informática y servicios de salud en los noventa; petróleo o construcción de viviendas, en los 2000, para mencionar casos paradigmáticos–, y no por esto se habló de un régimen de “dominancia informática” o “petrolera”.
Más en general, argumenté que constantemente en el modo de producción capitalista hay sectores que están creciendoa tasas más altas que el promedio; en esos sectores aparecen oportunidades de altas ganancias, que atraen nuevos capitales hacia los mismos, alimentando nuevas inversiones, y más expansión. Lo cual termina dando lugar a la sobreinversión, la especulación y el crack; a partir del cual ocurren las desvalorizaciones masivas de los capitales, y el hundimiento de las rentabilidades.
Es a través deeste proceso convulso que se impone una tasa media de ganancia en la economía, en el mediano plazo. Esto es, no hay forma de que permanezca una tasa de ganancia más alta en algún sector particular, durante décadas. No existe razón para pensar que los capitales industriales o comerciales –como Microsoft, Repsol, Toyota o Wall Mart– se resignen a una tasa de ganancia menor que los capitales del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.