CONCEPTO DE NULIDAD

Un concepto de nulidad que me causa la resolución impugnada en la presente instancia, consiste en que la misma se encuentra falta de fundamentación y motivación por lo que se vulneró los numerales 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación y 14 y 16 de la Constitución General de la República.

Es bien cierto que de conformidad con la fracción IV del artículo 38 del Código Fiscal de laFederación y 14 y 16 de la Constitución General de la República, todo acto de molestia debe contener mínimamente los requisitos de fundamentación y motivación, entendiéndose por lo primero la cita de los fundamentos legales que se adecuen a la conducta de los justiciables, en tanto que lo segundo, se refiere a las causas, razones particulares que encuadren en los numerales asignados comofundamentos de la conducta, de donde se debe apreciar la subsunción entre ambos requisitos.

Ahora bien, tal y como se ha demostrado debidamente en el concepto de nulidad antecesor, que el supuesto Policía Federal omitió identificarse a plenitud, dado que supuestamente para cumplir con dicha identificación únicamente anotó un número de expediente, siendo éste el número 4966, sin anotar mayores datos, portanto y al no asentar identificación alguna, el suscrito no tiene la certeza ni la seguridad jurídica de que sea competente territorialmente hablando el supuesto policía federal para imponerme la sanción pecuniaria ahora impugnada.

Siguiendo la misma línea de pensamiento antes enunciado, se afirma sin lugar a dudas que el impositor de la multa ahora controvertida no demostró al momento deefectuar el levantamiento del acta de referencia lo que a la postre, se convertiría en la resolución impugnada en la presente instancia, que era competente territorialmente hablando para la imposición de la multa ahora combatida, dado que al omitir mostrar su identificación dicho impositor de la multa, no se tiene la certeza de que efectivamente sea competente territorialmente hablando para laimposición de la multa ahora combatida, y esto es así, porque no es permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurídica.

Enel preciso orden de ideas que antecede es bien cierto que en el cuerpo de la resolución impugnada se aprecia los artículos primero, segundo y tercero, fracción XXVIII apartado a, seguridad preventiva 2, inciso - del acuerdo 01/2011 del Secretario de Seguridad Pública, por el que se determinan las circunscripciones territoriales en las que tendrán competencia las Coordinaciones Estatales de laPolicía Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 15 de febrero de 2011: y segundo transitorio, primer párrafo, del decreto por el que se reforman y adicionan diversos artículos del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 04 de enero de 2013, sin embargo ello en nada abona a la legalidad de su actuación referente a lacompetencia territorial, en virtud de que el impositor de la multa ahora combatida, omitió identificarse y a consecuencia de dicha acción omisiva, el suscriptor de este medio de defensa, no estuvo en condiciones de verificar su documento identificatorio, y en tales condiciones de tener pleno conocimiento si se encontraba dentro de su circunscripción territorial que le delimitara precisamente sudocumento de identificación o si estaba invadiendo la misma, por lo que ante tal consideración se solicita a ese tribunal resolutor tenga a bien considerar como fundado el presente concepto anulatorio y en consecuencia decrete la nulidad lisa y llana de la resolución sujeta a debate, en términos de lo establecido por los numerales 51 fracción IV y 52 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento...