Concesión Caso Quispe Vs. Ancon

MOTIVACIÓN


Si bien el derecho es una herramienta que busca plantear soluciones de naturaleza jurídica, no es menos cierto decir que también debe ser utilizado para dar una adecuada interpretación de la norma que el legislador nos brinda, y con ello brindar más seguridad jurídica a las personas a las cuales se les aplica dicha norma.

Así, toda norma debe ser utilizada correctamente paraque no genere confusión y hasta conflicto entre una y otra, y que a su vez pueda establecer confianza entre los ciudadanos y demostrar que el sistema sí funciona. Sin embargo, la realidad es otra, en donde la interpretación normativa es hecha a criterio de cada quién y por tanto genera perjuicio en las personas víctimas de esas normas e incertidumbre jurídica en la sociedad.

Es por ello queescogí el Expediente N° 003-2004-AI/TC (Municipalidad de Ancón Vs. Eugenio Quispe), pues en el caso se evidencia el error al que se llega por el solo hecho de no interpretar correctamente una norma, buscando solución a algo por la vía incorrecta. Cabe resaltar también la función que cumple el Tribunal Constitucional, pues con su aporte y el análisis que realizaremos en este trabajo se podrá dilucidarmejor el tema en conflicto.







ANTECEDENTES


Del caso tenemos que, el señor Eugenio Quispe interpone una Acción de Inconstitucionalidad contra los artículos 1°, 2°, 3°, 4° y 5° de la Ordenanza Municipal N° 07-2003-MDA alega que dichos artículos vulneran el artículo 62° de la Constitución, el cual protege la libertad de contratar y la inviolabilidad de los contratos ley, así como elderecho al debido proceso en sede administrativa consagrados en el numeral 3 del artículo 139° de la Constitución.

Y sostiene que dicha Ordenanza es inconstitucional porque ha dejado sin efecto el procedimiento de selección en el que participó la empresa CASREN E.I.R.L. (CASREN, en adelante), lo cual trajo como consecuencia la anulación del otorgamiento de la buena pro y declarar nulo elConvenio (de fecha 21 de agosto de 1999) suscrito entre la Municipalidad de Ancón y la referida empresa para la gestión de residuos sólidos[1]; y declarar nulo el Convenio de Estabilidad Jurídica (de fecha 5 de noviembre de 2001)[2].

También dice que la Municipalidad de Ancón ha vulnerado sus derechos a la libertad de contratar y a la inamovilidad de los contratos leyes, ya que de acuerdo al artículo62° de la Constitución, dichos contratos no pueden ser modificados legislativamente, y por consiguiente tampoco por una ordenanza municipal, y que la vía para solucionar los conflictos de la relación contractual sería la arbitral o judicial.

Por otro lado, la Municipalidad sostiene que el Sr. Quispe no cuenta con documento que le otorgue y acredite la representación del 1% de los ciudadanos deAncón; que el recurrente es el representante de la empresa CASREN, quien defiende los intereses de la misma, y que la demanda de inconstitucionalidad no tiene por finalidad la protección de derechos supuestamente conculcados (a consecuencia de la Ordenanza N° 07-2003-MDA), en cuyo caso correspondería plantear una acción de protección de intereses difusos, sin embargo en los hechos lo que pretendees defender los intereses de la aludida empresa.

Así mismo, sostienen que la Ordenanza N° 07-2003-MDA no presenta ningún vicio de inconstitucionalidad, puesto que en base al artículo 103° de la Constitución ‘una ley se deroga por otra ley’, por tanto las Ordenanzas N° 015-99-A-MDA y N° 014-2001-A-MDA, que declararon en situación de emergencia el servicio de disposición final de residuossólidos, tuvieron que derogarse en razón de ese principio; y a consecuencia de haberse declarado la nulidad de dichas ordenanzas que aprobaron los convenios firmados por la empresa CASREN, estos accesoriamente también pierden su validez.

A continuación realizaremos el análisis de cada uno de estos argumentos para poder observar el análisis que cada una de las partes hace de la misma ordenanza, que...