Concialicion Abligatorio

5° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE             : 00226-2012-0-1501-JR-CI-05

MATERIA                  : INDEMNIZACION

ESPECIALISTA          : MARIA ALFARO BARRETO

DEMANDADO        : MEZA TUPACYUPANQUI, IVAN PROSPERO

                                   : TORRES RAMOS, EMILIO

DEMANDANTE       : PROCURADOR PUBLICO DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.



RESOLUCION NUMERO CINCOHuancayo, diecisiete de agosto

Del año dos mil doce.-

 

AUTO FINAL

AUTOS Y VISTOS: el pedido de nulidad formulado por el demandado don Iván Próspero Meza Tupacyupanqui, mediante escrito de fojas doscientos cinco a fojas doscientos siete; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO: El referido demandado formula nulidad contra la resolución número uno, de fecha 31 de enero del 2012, alegando que el demandante nocumple con el intento conciliatorio ante un Centro de Conciliación Extrajudicial previamente a interponer su demanda, en cumplimiento de los fines establecidos de la búsqueda de una solución consensual al conflicto planteado por disposición expresa del artículo 6 de la Ley 26872 modificada por el Decreto Legislativo N° 1070, por lo que se debería declarar la nulidad de todo lo actuado. Por suparte, la entidad pública demandante alega que no se encuentran dentro de los supuestos y materias no conciliables las pretensiones que sean de libre disposición por las partes conciliantes, así como que el Decreto Legislativo 1068 y su Reglamento el Decreto Supremo N° 017-2008-JUS señala que el Estado sólo puede conciliar cuando se discuta el monto de la pretensión hasta en un 70% y donde se discutael cumplimiento de una obligación de dar suma de dinero que no sea paga indebido.

SEGUNDO: Sobre el particular, debe indicarse que la nulidad es la ineficacia o falta de valor legal de un acto procesal cuando careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, el mismo que se deberá declarar nulo de oficio[1] o a petición de parte, conforme lo dispone el artículo 171[2] ysiguientes del Código Procesal Civil. Asimismo, es entendida como aquel estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado judicialmente inválido, es decir, cuando el agravio producido a las partes haya sido trascendente, y éste perjuicio seacierto e irreparable; el Juzgador en el ejercicio de sus atribuciones tiene la potestad nulificante, que es la facultad mediante el cual declarará la nulidad aún cuando no haya sido invocada, si considera que el acto viciado puede alterar sustancialmente los fines del proceso.

TERCERO: En el caso de autos, se tiene que en efecto la demandante Contraloría General de la República no ha adjuntado Actade Conciliación alguna respecto de la pretensión que acciona judicialmente, esto es una indemnización por daños y perjuicios por inejecución de obligaciones ascendente al monto de un millón doscientos siete mil cincuenta y nueve y 66/100 nuevos soles (1´207,059.66), pese a ser una exigencia conforme lo señala el artículo 7 de la Ley 26872 modificado por el Decreto Legislativo 1070, pues dichapretensión versa sobre derechos disponibles por las partes, en especial de la parte demandada quien si fuere el caso tendrá que abonar a favor de la demandante un monto dinerario que incluso es determinado, no advirtiéndose además que la aludida pretensión indemnizatoria configure alguno de los supuestos de del artículo 7-A de la referida Ley de Conciliación, pues en materia indemnizatoria  sólo esinexigible la conciliación extrajudicial cuando deriven de la comisión de delitos y faltas, y los provenientes de daños en materia ambiental.

CUARTO: En consecuencia, se ha incurrido en un vicio insubsanable, pues no se ha acompañado acuerdo conciliatorio extrajudicial derivado de la pretensión incoada, y que es un requisito indispensable para la viabilidad de la presente acción, denotándose de...