Conclusiones PROCESO 348 1 Documentos De Google

PROCESO 348/2012-B
C. JUEZ DÉCIMO SEGUNDO PENAL.
P R E S E N T E.
LUIS FERNANDO SANTANA MUÑOZ, defensor particular
del acusado JORGE ROBERTO SANTANA MUÑOZ, en el
proceso penal anotado al rubro, ante Usted, con el debido
respeto comparezco y
E X P O N G O:
Que por medio del presente escrito vengo a contestar las
conclusiones acusatorias formuladas en contra de mi defendido
JORGE ROBERTO SANTANAMUÑOZ, por la Representación
Social de la Adscripción, las que esta defensa estima
infundadas, en atención a que en autos no quedó probada la
violación de que se duele la supuesta ofendida TOMASA
MURILLO AVELAR,

específicamente porque no se advierte

que haya sido objeto de ninguna violencia física o moral, y menos
aún se prueba que haya sido mi defendido el autor de dicho
delito.
En efecto, de lasimple lectura del pliego de conclusiones
que se combate, se advierte claramente que el Órgano
acusatorio de los delitos, para tener por comprobado el cuerpo
del delito de violación en agravio de TOMASA MURILLO
AVELAR, así como la plena responsabilidad penal del acusado
JORGE ROBERTO SANTANA MUÑOZ, en su comisión, toma
medularmente como base a).- Declaración de la ofendida
TOMASA MURILLO AVELAR;b).- Fe Ministerial de lesiones
que presentó dicha ofendida; c).- Inspección Ministerial de la

constitución física del acusado; Fe Ministerial de la casa del
inculpado, sito en Pensador Mexicano 2227 interior 4, del 5 de
julio del 2012; Parte médico de Lesiones 3796 que presentó la
referida ofendida, del 18 de septiembre del 2011; d).- Examen
Ginecológico de fecha 20 de septiembre del 2011, en elque se
asienta que la ofendida si presenta huellas de desfloramiento en
himen, de violencia física consistente en equimosis color verde
amarilla, rodilla izquierda de dos centímetros de diámetro, y de
coito anal, y; g) Dictamen Psicológico del 1 de marzo del 2012.
Ahora bien, en concepto de esta defensa y contrario a lo
opinado por la Representación Social de la Adscripción, los
anteriores electosde prueba valorados en lo individual y en su
conjunto, a lo más que son capaces de demostrar es que
TOMASA MURILLO AVELAR, tuvo relación sexual, anal, oral y
vaginal, sin violencia física ni moral, pero no que haya sido en la
casa de JORGE ROBERTO SANTANA MUÑOZ, y menos que
este haya sido su autor.
Al respecto, la ofendida entre otras cosas manifiesta, que el
día miércoles 14 de septiembre delpresente año, siendo como
las 21:30 le llevó unas bolsas de ropa y zapatos a su denunciado,
para lo cual un compañero de su trabajo la llevó, y ahí estaba su
denunciado a quien le entregó las bolsas y le pidió que se
metiera a su casa, pero que ella no quiso y se fue a su casa, y
que cuando llegó a su domicilio como a las 22:30
denunciado

JORGE

ROBERTO

SANTANA

hora, su

MUÑOZ,

se

encontrabaafuera de su casa, esperándola a bordo de su carro
Volkswagen, tipo Golf, de color plata, vidrios polarizados, quien le
pidió que se subiera al carro, porque quería hablar con ella, a lo
que se negó, en razón de que ya le había regresado todas sus
cosas, que entonces le dijo que si no se subía, le iba hacer

y un escándalo con su madre y su hermano o que iba a
bajar a sus hijos de su casa, entoncespara evitar escándalos
se subió al carro, y el acusado se dirigió hacia a su casa, y ella
empezó a llorar, mientras el acusado estaba callado, que
cuando llegaron a su casa, este le pidió que se bajara del
carro, que se pasara y que se subiera al cuarto que está en
el segundo piso, con las bolsas de cosas que le había
regresado, cosa que hizo, y cuando subió, el acusado cerró
todas las cerradurasdel cuarto con llave, y ya dentro sin decirle
nada, le dio un golpe en el pecho, con su puño o con su palma,
que ella gritó, y él le dijo que gritara todo lo que quisiera, que
antes había golpeado a su anterior pareja y a sus hijas hasta que
lo dejaron, y que a ella podía hacerle lo mismo, y le dijo que se
desnudara, cosa que hizo por miedo, que luego la agarró del
cabello y la llevó a un...