Conclusiones responsabilidad

6. CONCLUSIONES

6.1. LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR EL EJERCICIO DE ACTIVIDADES PELIGROSAS ES UNA CONSTRUCCIÓN DOCTRINARIA Y JURISPRUDENCIAL Durante varias décadas la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas ha sido asumida por nuestra doctrina y jurisprudencia como una institución de la responsabilidad civil extracontractual independiente y según la cual hay lugar a lareclamación de perjuicios cuando un hecho, en sí mismo y sin necesidad de calificarlo como ilícito, ha trascendido en un resultado lesivo. Este tipo de responsabilidad surge de un hecho dañoso y no del incumplimiento o cumplimiento tardío o defectuoso de una obligación previamente establecida; con ella se pretende restablecer el equilibrio económico entre el causante del hecho y el titular del perjuicioen la medida que el perjuicio causado no es un menoscabo cuyo titular esté obligado a sufrir. La base normativa a partir de la cual se construye la doctrina del momento y la jurisprudencia que viene desde 1930 ha sido el Art. 2356 del Código Civil Colombiano, pero como en varias oportunidades de este estudio se anotó, este sustrato normativo resulta insuficiente para referir a la responsabilidadcivil que surge por el ejercicio de actividades peligrosas, cuando con ellas, le han sido ocasionado daños a terceros. El Art. 2356 nada dice sobre actividades peligrosas y únicamente refiere al daño imprudente que pueda serle imputable al causante del mismo. Solamente

88

menciona

algunos

ejemplos

y

éstos

se

corresponden

más

con

una

responsabilidad por el hechopropio o por el hecho de las cosas. En algunas oportunidades la doctrina y la jurisprudencia han pretendido estudiar este tipo de responsabilidad a partir de lo que se conoce como presunción, pero toda presunción debe estar expresamente consagrada en algún sustrato normativo y debe derivar de la voluntad del legislador, cosa que no ocurre de conformidad con el artículo anteriormente mencionado.Las presunciones acogidas han sido básicamente la presunción de culpa y la presunción de responsabilidad, a pesar de que ningún tipo de presunción se colige del Artículo 2356, y a partir de la investigación realizada y estudiada en el capítulo anterior podemos afirmar que la posición de la Corte de los últimos años y en lo referente al criterio de atribución ha sido el modelo de “presunción deculpa”. Tratándose de una presunción de culpa habría lugar a desvirtuarla por medio de la prueba de diligencia y cuidado pero, en el caso Colombiano encontramos que, según la línea jurisprudencial, sólo es viable la exoneración mediante la prueba de una causa extraña, y esto nos aleja del marco subjetivo del actuar reprochable del sujeto que llevó a cabo el hecho dañoso y traslada la valoración de estetipo de responsabilidad al marco del nexo causal. Ubicándonos en el marco del nexo causal encontramos lo que algunos autores llaman presunción de responsabilidad y para lo cual cabe repetir algunas precisiones terminológicas al respecto. Cuando se presume a alguien responsable de los resultados ocasionados con el hecho que ha desplegado, se está dando por sentado que todos y cada uno de loselementos de la responsabilidad han sido probados y aunque no es necesario profundizar en las razones anteriores toda vez que ya han sido estudiadas, cabe repetir que como mínimo el daño debe probarse para iniciar la reclamación de perjuicios sobre quien se reputa responsable, y en

89

caso de tal de que se reclame a falta de daño, estaríamos ya en el campo del enriquecimiento sin causa. Si noexiste daño y a pesar de que se reúnan los demás elementos de la responsabilidad, no hay lugar a la reclamación de perjuicios. A pesar de los problemas que presenta el artículo 2356 de nuestro código civil, la realidad social exigió algún tipo de regulación en la materia aún cuando no existiera norma sobre la cual apoyarse, y para tal efecto, la jurisprudencia y la doctrina nacionales se vieron en...