conclusiones

PROCESO No. 134/2003.


C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO.
P R E S E N T E.


ERNESTO PARTIDA ZAMUDIO, defensor particular del señor LUCIO CARRILLO JAIME, procesado de generales conocidas en los autos del expediente que al rubro se indica, a quien se le instruye el procedimiento con base en la determinación de treinta de marzo de dos mil ocho, por la probabilidad de comisión oparticipación en hechos previstos y sancionados en el artículo 195, párrafo primero, en relación con el numeral 194 del Código Penal Federal, enmarcados como POSESIÓN DE ARMA DE FUEGO DEL USO EXCLUSIVO DEL EJÉCITO, ARMADA O FUERZA AÉREA NACIONAL y del delito CONTRA LA SALUD en su modalidad de POSESIÓN DE MARCÓTICO, OPIO, con fines de comercio, en su variante de venta, ante Usted, comparezco paraexponer:

La Representación Social de la Federación formuló conclusiones acusatorias al considerar que de las actuaciones oficiales practicadas por la Representación Social del Fuero Común con residencia en Ruiz, Nayarit, juntamente con las de las del Ministerio Público de la Federación en Santiago Ixc., Nayarit, sí reúnen los requisitos de Sustantivos y Adjetivos por los que se sujetó a procesoa mi Cliente; por lo que esta defensa estima necesario refutarlas, contestándolas en los términos de los artículos 307 en relación con el artículo 297 del Código Federal de Procedimientos Penales, en los términos siguientes:

1. Es verdad la existencia del mezcla de elementos que evidencian hechos ilícitos; iniciándose con la comparecencia del ya sentenciado JOSÉ GARCÍA FLORES, ante loselementos aprehensores ISMAEL SALDAÑA GARCÍA y EUSEBIO MARTÍNEZ SILLAS, para quejarse de que había sido objeto de robo de dinero. Razón por la que se trasladaros al poblado de “La Bolita”, Municipio de Ruiz, Nayarit, privando de su libertad persona al procesado LUCIO CARRILLO JAIME, sin que hasta ese momento quedara demostrada la existencia de orden de aprensión en su contra librada por autoridadjudicial en la que constara la determinación fundada y motivada de su proceder. Pero que a su manera de comportarse de manera ilícita por ser contraria al mandato constitucional, lo trasladaron a los “separos” de la Policía Investigadora del Estado de Nayarit, para “concluir con su proceder anticonstitucional”.

2. Luego, al cambiar la versión JOSÉ GARCÍA FLORES, en cuanto a que no se trataba de unrobo de dinero, sino de goma de opio, los elementos aprehensores mencionados en el párrafo anterior, de nueva cuenta se trasladaron hasta la población de La Bolita, a LUCIO CARRILLO, quien supuestamente les entregó dos envoltorios conteniendo en su interior una substancia pastosa, que finalmente resultó ser goma de opio. Según el dictamen pericial emitido por la perito oficial que fue requeridapor la Representación Social de la Federación.

3. En la indagatoria existen otras declaraciones, a parte de las rendidas por los elementos que intervinieron al inicio de la investigación, familiares del coacusado JOSÉ GARCÍA FLORES, quienes dieron una versión de los hechos, involucrando a FRANCISCO RAMOS, persona a la que los Policías Estatales, le aseguraron un arma de fuego, pero que fueliberada por la Representación Social de la Federación, al no darse los extremos constitucionales para su consignación.

4. Por su notoriedad, deberá tomarse en cuenta los vaivenes en los que están involucrados los elementos de la Policía Estatal Investigadora de Nayarit, quien en principio, sin existir flagrancia alguna, privaron de su libertad personal a LUCIO CARRILLO JAIME; seguidamente de suomisión de dar aviso a las Autoridades Federales para que intervinieran en la indagatoria por tratarse de hechos que pudieran actualizar normas de naturales punitiva federal. Sumada a circunstancias de donde resultan eventos distintos a los que narran en su oficio de puesta de disposición del la Representación Social en Ruiz, Nayarit. Pero que si pueden ser considerados como suficientes para que...