Conflictos campos de hielo sur

UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
FACULTAD DE HUMANIDADES Y ARTE
DEPARTAMENTO DE HISTORIA Y CIENCIAS SOCIALES

[pic]

[pic]

Integrantes: - Mariela Acuña Vera
- Jorge Jorquera Machuca

Asignatura: Chile: Política Exterior S. XX

Académico: Juan Medina Aravena

CIUDAD UNIVERSITARIA, 13 DE NOVIEMBRE DE 2009. CONCEPCIÓN.

1.- Introducción

En el presentetrabajo se hará un acercamiento a los principales incidentes, protestas y negociaciones, que cada cierto tiempo han llamado la atención de la opinión pública, enturbiando las relaciones entre Chile y el vecino país de Argentina, sin que el problema acabe en una solución definitiva. Centraremos la atención en uno de los problemas que aún no se define, nos referimos a Campos de Hielo sur en Chile,conocidos con el nombre de Hielos Continentales Patagónicos en Argentina, para diferenciarlo del Campo de Hielo Norte. Ambos países mantienen un desacuerdo sobre los límites en la zona, pendientes de demarcar. El interés por tomar este tema surge debido a que hasta hoy, la situación de campos de hielo sur se mantiene vigente y de llegar a una confrontación entre ambas naciones, podríamos vernos en unescenario como el acaecido en el fallo de 1978, cuando Argentina desconoció el arbitrio por el canal del Beagle, sin embargo, creemos que el principal conflicto vendrá al país que se quede con la mayor cantidad de kilómetros de Campos de hielo Sur, puesto que estará en la mira de un inminente conflicto bélico por la posesión de las aguas dulces que contiene la zona.

2.- Antecedentes HistóricosSergio Villalobos R. Nos relata que los derechos chilenos arrancan de los días mismos de la conquista, se mantuvieron inalterables durante la época colonial y la republicana y fueron confirmados por el tratado de 1881, cuando ambas partes señalaron sus limites. Chile cedió entonces, graciosamente, en aras de la paz y amistad, enormes territorios que le pertenecían, como la Patagonia y parte de latierra del fuego, pero retuvo el dominio sobre la zona del Beagle, lo cual no fue en absoluto del agrado de nuestros vecinos, a medida que avanzó el tiempo unos cuantos argentinos hicieron correr la idea de que las islas al sur del canal Beagle (Picton, Nueva y Lennox) podrían pertenecer a la Argentina, desgraciadamente esa posición fue adquiriendo cada vez más adherentes, que desconocían lareal situación. La presión de algunos exploradores y marinos no tardó en convertirse en una actitud oficial de los gobernantes argentinos.
La verdad es una sola y se impuso con claridad y sencillez, a causa de la solidez de los títulos chilenos y de su actitud recta en el procedimiento, que el fallo pronunciado por la corte arbitral y su majestad británica le otorgaron en 1977 la soberanía chilenaen Picton, Nueva y Lennox. Pero los argentinos no quedaron nada contentos y declararon nulo el laudo arbitral y se enfrascaron en una seguidilla de dimes y diretes el conflicto por poco acaba en una guerra entre ambas naciones la cual tuvo freno gracias a la intervención del papa de la época Juan Pablo II. Pero este sólo es un ejemplo de lo que ha sucedido con Argentina en repetidas oportunidades.En el diario el mercurio se publica en 2005 una panorámica de otro conflicto que mantuvo a Chile expectante ante las resoluciones, nos referimos a Laguna del desierto a continuación daremos a conocer parte de lo que se publicó en esos años:

3.- Laguna del Desierto, “A 10 años de una dolorosa pérdida total”

El 13 de octubre de 1995, un tribunal arbitral sentenció que Chile debía resignarante Argentina sus reclamos sobre una zona de 530 kms 2, en la que murió asesinado el teniente Merino defendiendo la soberanía. Enrique Silva Cimma, canciller entonces, defiende hoy la gestión del gobierno que integró, mientras el senador Horvath, uno de los más críticos, denuncia una actitud "entreguista".

Pablo Soto González, periodista de Diario El Mercurio, regularmente en su versión...