Conocimiento Cientifico Evolucion

Thomas Kuhn, físico graduado en Harvard y estudioso de la historia de la ciencia, por su parte, desafía al falsacionismo y al inductivismo a partir de la publicación del libro The estructure of scientific revolution, publicado en 196227. Su teoría le confiere un carácter revolucionario a la ciencia, donde “revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otraincompatible con la anterior”. El primer punto que pone en discusión en su libro es la idea de acumulación de la ciencia, que sería tal según la explicarían los libros de historia de la ciencia. Si la ciencia progresa acumulativamente no habrían errores. Entonces, qué pasa con las creencias anticuadas como la dinámica aristotélica o la termodinámica calórica, las cuales hoy son descartadas; siguen siendociencias, sólo que el conjunto de creencias (de maestros, contemporáneos y sucesores inmediatos) que las avalaba como tal, hoy es incompatible. Por lo tanto, la idea de acumulación de la ciencia es insostenible.
En este sentido, las teorías conforman estructuras, y sólo pueden ser tal y prolíferas si coinciden con el sentido y el lenguaje de dicha estructura. Por lo tanto una revoluciónimplicaría el abandono de leyes o generalizaciones sobre las que se sostenían las definiciones que operaban a manera de tautologías. El ordenamiento simbólico o lenguaje que daba sentido a ese paradigma debe, indefectiblemente, cambiar, para ser una revolución, sino, será sólo acumulación del paradigma28 existente.
A un paradigma Kuhn lo denomina ciencia normal29 (o madura) y al trabajo que se hacedentro de ella, investigación normal, “actividad que da cuenta de la abrumadora mayoría del trabajo realizado en el terreno de las ciencias básicas.”30. Ésta articulará y desarrollará el paradigma o teoría imperante, en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación. Al hacerlose encontrarán inevitablemente con dificultades. Éstas dificultades, dice Kuhn, son del científico, no de la teoría del momento, el cual lo vivencia como retos a su ingenio (aspecto subjetivo
7
del conocimiento); si no lo resuelve, es él el que queda descalificado y no el cuerpo de la ciencia prevaleciente. Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, másque falsaciones de un paradigma. Si las anomalías se incrementan, se desarrolla un estado de crisis31. La mera existencia dentro de un paradigma de problemas sin resolver no constituye una crisis, siempre habrá anomalías, su importancia dependerá si afecta a los fundamentos propios de un paradigma o con la cantidad de tiempo que resista a los intentos de eliminarla. Una vez que un paradigma hasido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores pierden la confianza en él, ha llegado el momento de la revolución. La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que se gana la adhesión de un número de científicos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma original, acosado por los problemas. El cambio discontinuo constituye una revolucióncientífica.
Kuhn afirma que coincide con Popper en el interés “en el proceso dinámico durante el cual se adquiere el conocimiento, y no en la estructura lógica de los productos de la investigación científica.”32 Es por ello que dice que ambos se interesan en la historia, por lo tanto no aceptan que la ciencia progrese por acumulación sino por procesos revolucionarios, donde teorías antiguas sonremplazadas por otras nuevas e incompatibles. Sin embargo, le discute dónde se producen las revoluciones científicas. Según Kuhn es dentro de la ciencia normal y no la extraordinaria (la cual promueve Popper), donde se manifiesta la distinción o la demarcación de la ciencia con relación a otras actividades humanas. Es decir, descalifica el espíritu crítico que exalta Popper argumentando que el...