consideraciones

Consideraciones de actualidad
sobre la guerra y la muerte
Sigmund Freud
1915, Sigmund Freud. Obras completas, T II, Biblioteca Nueva, Madrid, 1968

I. Nuestra decepción ante la guerra.
Arrastrados por el torbellino de esta época de guerra, sólo
unilateralmente informados, a distancia insuficiente de las
grandes transformaciones que se han cumplido ya o empiezan
a cumplirse y sin atisbo alguno delfuturo que se está estructurando, andamos descaminados en la significación que atribuimos a las impresiones que nos agobian y en la valoración
de los juicios que
formamos. Quiere
parecernos como si
jamás acontecimiento alguno hubiera
destruido tantos preciados bienes comunes a la Humanidad,
trastornado tantas
inteligencias, entre
las más claras, y
rebajado tan fundamentalmente
las
cosas máselevadas.
¡Hasta la ciencia
misma ha perdido su
imparcialidad desapasionada! Sus servidores, profundamente irritados, procuran
extraer de ella armas con que contribuir a combatir al enemigo. El antropólogo declara inferior y degenerado al adversario, y el psiquiatra proclama el diagnóstico de su perturbación
psíquica o mental. Pero, probablemente, sentimos con desmesurada intensidad la maldad de estaépoca y no tenemos
derecho a compararla con la de otras que no hemos vivido.
El individuo que no ha pasado a ser combatiente, convirtiéndose con ello en una partícula de la gigantesca maquina-

ria guerrera, se siente desorientado y confuso. Habrá, pues, de
serle grata toda indicación que le haga más fácil orientarse de
nuevo, por lo menos en su interior. Entre los factores responsables de lamiseria anímica que aqueja a los no combatientes,
y cuya superación les plantea tan arduos problemas, quisiéramos hacer resaltar dos, a los que dedicaremos el presente
ensayo: la decepción que esta guerra ha provocado y el cambio de actitud espiritual ante la muerte al que –como todas las
guerras– nos ha forzado. Cuando hablamos de una decepción ya sabe todo el
mundo a la que nos
referimos. No espreciso ser un fanático
de la compasión;
puede muy bien
reconocerse la necesidad biológica y psicológica del sufrimiento para la economía de la vida
humana y condenar,
sin embargo, la gueBlood is the Sauce, 1919. George Grosz
rra, sus medios y sus
fines y anhelar su término. Nos decíamos, desde luego, que
las guerras no podrían terminar mientras los pueblos vivieran
en tan distintas condiciones deexistencia, en tanto que la
valoración de la vida individual difiera tanto de unos a otros y
los odios que los separan representaran fuerzas instintivas anímicas tan poderosas (...)
Los pueblos son representados hasta cierto punto por los
Estados que constituyen, y estos Estados, a su vez, por los
Gobiernos que los rigen. El ciudadano individual comprueba
Átopos

IX

con espanto en esta guerra algoque ya vislumbró en la paz;
comprueba que el Estado ha prohibido al individuo la injusticia, no porque quisiera abolirla, sino porque pretendía monopolizarla, como el tabaco y la sal. El Estado combatiente se
permite todas las injusticias y todas las violencias, que deshonrarían al individuo. No utiliza tan sólo contra el enemigo la
astucia permisible (ruses de guerre), sino también la mentira asabiendas y el engaño consciente, y ello es una medida que
parece superar la acostumbrada en guerras anteriores. El
Estado exige a sus ciudadanos un máximo de obediencia y de
abnegación, pero los incapacita con un exceso de ocultación
de la verdad y una censura de la intercomunicación y de la
libre expresión de sus opiniones, que dejan indefenso el
ánimo de los individuos así sometidosintelectualmente, frente a toda situación desfavorable y todo rumor desastroso. Se
desliga de todas las garantías y todos los convenios que habían concertado con otros Estados y confiesa abiertamente su
codicia y su ansia de poderío, a las que el individuo tiene que
dar, por patriotismo, su visto bueno.
No es admisible la objeción de que el Estado no puede
renunciar al empleo de la injusticia, porque tal...