Constitucional, Chueca

ENSEÑAR LA CONSTITUCIÓN *

Por
RICARDO CHUECA RODRÍGUEZ
Catedrático de Derecho Constitucional
Universidad de La Rioja
ricardo.chueca@unirioja.es
Revista General de Derecho Constitucional 9 (2010)

Fecha de remisión: 14/03/2010
Fecha de aceptación: 19/04/2010

Las páginas que siguen están -con certeza- destinadas a ser transgredidas. Entre la
enloquecida huída hacia no se sabe dónde yla convicción de que el presente es el mejor
de los mundos posibles -al cabo dos formas de pereza mental-, siempre tendremos el
fructífero mundo de la transgresión.
Transgredir no consiste en poner en duda o discutir las propuestas dominantes; ni en
proponer alternativas. Este tipo de acciones formaría más bien parte de lo que
podríamos denominar la rutina del discurso académico. Transgredirsupone la renuncia
al modo de concebir lo existente y la búsqueda querida y consciente del desamparo
metodológico como pago anticipado de la incierta promesa del nuevo logro.
El logro intelectual resulta -según se sabe- más de la transgresión que del respeto de
las reglas académicas establecidas. Y enseñar es, desde luego, una actividad que
anticipa la transgresión, que la propicia en quienes capaz de sentirse seducido por ella.

* El lector debe saber que estas páginas pertenecen al género de lo que, a juicio del autor, sólo
cabe escribir “si mediara provocación suficiente”. Pues bien, la Dirección de la Revista solicitó que las
perpetrara. Ello deberá ser tenido como excusa suficiente para justificar lo escrito, que no obstante
sostengo, pero que jamás hubiera hecho porpropia iniciativa.
La redacción inicial se ha visto mejorada por las indicaciones de Amelia Pascual y Gonzalo
Arruego. Y seguramente empeorada por discrepar de alguna de las sugeridas.

RGDC 9 (2010) 1-9

Iustel

Pero nuestra capacidad de transgresión, de los docentes digo, es necesariamente
limitada. En realidad cumple su función porque siempre acabamos negociando con el
pasado establecido;pero no claudicando ante él.
La función del maestro, tan irritante como necesaria para el discípulo, consiste en
ridiculizar respetuosamente -aunque no siempre- la capacidad de transgresión del
discípulo. Una tensión cabalmente dialéctica con frecuentes daños colaterales a veces
de carácter personal, según sabemos todos.
Esta negociación con el pasado podría plasmarse en un tópico de estecariz: “Un
maestro enseña; enseña lo que se debe hacer y se aprende de él lo que no se debe
hacer”. Pero claro está que la realidad no encaja en frases de tan bajo vuelo. A veces el
discípulo transgrede imitando…
Estas páginas, decía al principio, pretenden ser transgredidas. Pero no, claro es,
porque sean, o pretendan ser, magistrales (al cabo, el genuino magisterio no es
consciente). Estaspáginas cuentan el pasado, el pasado con el que cada profesor, cada
maestro, inicia su propia y personal negociación, su propia y personal trayectoria de
transgresión siempre irresuelta e inacabada.
Enseñar
Más allá de lo que la moderna pedagogía proclama, y cuyos pormenores desconozco,
aunque no como timbre de gloria sino por la limitada capacidad de especialización del ser
humano, quizápodremos comenzar aceptando que el docente se configura en torno a un
componente necesario o, según el caso, imprescindible: un ego desmedido.
No entraremos en que, a fuer de desmedido, sea reprochable, pues es, a la postre,
necesario. Me refiero a ese poder personal proyectado que no sería normalmente
aceptado en las relaciones sociales normalizadas o comunes. Un ego, en definitiva,
socialmentedesmedido que sólo porque lo es alcanza a proyectarse hacia el otro.
El profesor, quiero decir la imagen socialmente aceptada del profesor o maestro,
descansa en dos componentes que refuerzan y potencian el ego personal de modo
singularmente intenso. De un lado, el reconocimiento socialmente formalizado de la
posesión de unos conocimientos definidos como valiosos y singulares. De otro, el...