constitucional

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
A. ANÁLISIS CONCEPTUAL
1.- IDENTIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
EXP. N° 04562-2012-PA/TC
AREQUIPA
EDUARDO SALVADOR
QUISPE ZAPATA
 
 
RAZÓN DE RELATORÍA
 
En la presente causa, la resolución sólo es suscrita por los señores magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz y Álvarez Miranda, pero no por el señor magistradoBeaumont Callirgos debido a que, aun cuando estuvo presente en la vista de la causa, no llegó a votar y mediante Resolución Administrativa Nº 66-2013-P/TC de fecha 3 de mayo de 2013, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 6 de mayo de 2013, se ha declarado la vacancia de dicho magistrado por la causal establecida en el artículo 16º, inciso 4, de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Los votos emitidosalcanzan la mayoría suficiente para formar resolución, conforme al artículo 5° (primer párrafo) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y al artículo 48° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
 
 
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
 Lima, 22 de mayo de 2013
 
VISTO
           
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Eduardo Salvador Quispe Zapatacontra la resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 200, su fecha 13 de setiembre de 2012, que declaró improcedente la demanda de autos; y,
 
ATENDIENDO
 
1.      Que con fecha 7 de noviembre de 2011, el actor interpone demanda de amparo contra:
 
-          El Juez Mixto del Módulo Básico de Justicia de Mariano Melgar de la CorteSuperior de Justicia de Arequipa, a fin de que se revoque la sentencia N.º 195-2009, de fecha 9 de diciembre de 2009.
 
-          Los integrantes de la Segunda Sala Civil de Arequipa, a fin de que se revoque la resolución N.º 47, de fecha 1 de setiembre de 2010.  
 
-          Los integrantes de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, a fin de que se revoque laresolución de fecha 22 de junio de 2011 (CAS N.º 347-2011 AREQUIPA).
 
Sustenta sus pretensiones en que en el proceso de impugnación de acuerdo societario que entabló a fin de que se deje sin efecto el acuerdo de Radio Ondas Misti S.C.R.Ltda. de excluirlo y separarlo, no se cumplió con los quórums establecidos ni con las formalidades establecidas en la Ley General de Sociedades. Asimismo, aduceque tal posición es compartida por el Tribunal Registral. Tal situación, a su juicio, importa la violación de sus derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y propiedad.
 
2.      Que el Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Arequipa declara improcedente la demanda por considerar que el actor persigue revertir las resoluciones judiciales cuestionadas.
 
3.      Que la SegundaSala Civil de Arequipa confirma la recurrida por la misma razón.
 
4.      Que conforme ha sido advertido de manera uniforme y reiterada, el proceso de amparo contra resoluciones judiciales está circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de forma directa derechos fundamentales toda vez que, a juicio de este Tribunal, la irregularidad de una resolución judicial con relevanciaconstitucional se produce cada vez que ésta se expida con violación de cualquier derecho fundamental, y no sólo en relación con los supuestos contemplados en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
 
5.      Que asimismo, también se ha establecido que el amparo contra resoluciones judiciales requiere, como presupuesto procesal indispensable, la constatación de un agravio manifiesto quecomprometa seriamente el contenido protegido de algún derecho de naturaleza constitucional, presupuesto básico sin el cual la demanda resulta improcedente.
 
6.      Que si bien a través del amparo el juez constitucional puede examinar la presunta inconstitucionalidad de una resolución judicial, no es labor de la justicia constitucional subrogar al juez ordinario en la interpretación y...