contabilidad

Bonilla y Rodríguez usan el debate entre los métodos cuantitativos y cualitativos como justificación para reclamar del investigador social un compromiso más fuerte con el desempeño de su labor. Estaposición claramente favorece la utilización de metodologías cualitativas en la medida en que permitirían dar cuenta de la complejidad de la realidad social. Según las autoras, el problema de losmétodos cuantitativos es que no se respetan los parámetros que definen la realidad y no se adaptan las herramientas conceptuales y metodológicas para captar dichos parámetros en su complejidad. Es decir,las técnicas cuantitativas reducen la realidad para forzarla de acuerdo con las exigencias del método. Su posición es válida y respetable. No obstante, su concepción del papel del investigador esparcializada. El fin de las ciencias sociales, para Bonilla y Rodríguez, es conocer la realidad social considerando las condiciones concretas de las poblaciones estudiadas. No es tolerable, dicen ellas, queel conocimiento “rigurosamente científico” de la sociedad vaya en contravía de lo que sucede concretamente con las personas. Difícilmente se podría estar en desacuerdo con dicha posición.
Sinembargo, para realmente estar más allá del dilema de los métodos no se puede descartar una forma de aproximarse a la realidad social por ser demasiado “objetiva” y sólo validar aquella cuyos fines seaproximan a los del investigador. Del mismo tipo de sesgo podría acusarse a King, Kehoane y Verba según lo que plantean en su libro Designing Social Inquiry a favor de la aproximación cuantitativa. ParaKing et al. , a quienes Bonilla y Rodríguez no citan, la preocupación principal de las ciencias sociales es producir inferencias válidas de los fenómenos sociales a partir de evidencias empíricas. Estosólo es posible cuando las técnicas metodológicas se ciñen a una lógica de inferencia inspirada en la aproximación cuantitativa. El problema con este tipo de argumentos es que –como lo señalara...