CONTADOR PÚBLICO NACIONAL

RESPONSABILIDAD CIVIL FRENTE A LOS ACCIDENTES DE TRABAJO
Al efectuar un análisis de los presupuestos de responsabilidad civil dentro del esquema que propone la
Ley de Riesgos de Trabajo 24.557, ante la ocurrencia de un accidente o enfermedad profesional podemos
encontrar dos puntas:
- responsabilizar civilmente al empleador, haya o no habido dolo en su accionar, siendo éste último casoviable sólo mediando un pronunciamiento judicial que declare la inconstitucionalidad de la norma citada o;
- responsabilizar civilmente a la Aseguradora de Riesgos de Trabajo por su omisión en el cumplimiento
de un deber legal, yendo más allá del contrato que une a ésta con el empleador.

I. Responsabilidad civil del empleador:
Uno de los factores que llevó a la creación de la 24557, fue lanecesidad de terminar, o al menos acotar,
la “industria del juicio” en lo referido a accidentes y enfermedades derivados de la prestación de servicios en
relación de dependencia. Surge en consecuencia, un freno a la posibilidad de que el trabajador afectado reclame
por la vía civil, salvo la existencia de dolo por parte del empleador. Textualmente el art. 39 nos dice: “las
prestaciones de esta leyeximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y a los
derecho habientes de éste, con la sola excepción del art. 1072 del Código Civil.”
Ante esta situación comienzan a aparecer planteos de inconstitucionalidad de ese art. 39 y de varios
otros, como el art. 1º que guarda relación con este tema. De esta manera numerosos han sido los fallos que
declararon lainconstitucionalidad del art. 39, 1º y 2º párrafo. En general, se ha sostenido que la citada norma
viola claramente los siguientes artículos:
El Estado otorgará los beneficios de la Seguridad Social: art. 14 bis de la C.N
Igualdad ante la ley: art. 16 de la C.N.
Derecho de propiedad: art 17 de la C.N
Derecho a defensa en juicio: art. 18 C.N.
Deber de no dañar: art. 19 de la C.N.,
DisposicionesInternacionales: disposiciones internacionales incorporadas por la Carta Magna como
derechos y garantías por el art. 75 inc. 22).
Sostenimiento del sistema
La Suprema Corte de Justicia, en febrero de 2002 sienta un nuevo precedente, declarando la
constitucionalidad del tan mentado art. 39 de la 24557, en los autos caratulados “GOROSITO, JUAN RAMON
C/ RIVA S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTES ART. 1113C.C.”, la Corte sostuvo lo siguiente:
La limitación del acceso a la vía civil que establece la norma impugnada (Art. 39 ley 24557) no puede
ser considerada discriminatoria . En primer lugar, porque el sistema de la ley 24557 atiende a situaciones y
riesgos producidos en el ámbito del trabajo - el cual permite la previsión y el resarcimiento de las consecuencias
dañosas derivadasespecíficamente de la situación laboral. Como contrapartida de la restricción de la acción
civil la ley le concede al trabajador prestaciones en dinero y en especie (art. 11,14, 20 LRT) de las que no gozan
quienes no revisten aquella calidad. En segundo lugar, porque sin conocer la cuantía del daño y de los eventuales
resarcimientos, no es posible efectuar comparación alguna.
No importa consagrar la dispensade la culpa del empleador, más allá de quien revista la calidad de
legitimado pasivo en la acción resarcitoria, cabe poner de resalto que se ha impuesto a los empleadores la carga
de solventar un sistema destinado a reparar los daños que de manera objetiva puedan ser atribuidos al hecho u
ocasión del trabajo (art. 6.1; 6.2 y 23 LRT). No se demostró que la aplicación de la ley 24557 comportealguna
postergación o frustración del derecho al resarcimiento por daños a la integridad psicofísica o la rehabilitación.
El resarcimiento al que el siniestrado puede acceder en sede civil no es necesariamente mayor al previsto en las
reglamentaciones del sistema de la LRT. La reparación plena es un concepto sujeto a limitaciones tanto en el
Código Civil como en otros sistemas especiales de...