CONTADOR

1176
DIFERENCIAS ENTRE EL CONSORCIO Y LOS CONTRATOS DE CUENTAS EN PARTICIPACIÓN
Aunque el contrato de cuentas en participación es, como el consorcio, un pacto de colaboración económica,
que no origina una persona jurídica distinta de los contratantes, no existen en el consorcio, como sí los hay en
aquél, participantes ocultos, ni se agota su objeto con la gestión del partícipe gestor, puestoque los
consorciados buscan conjugar esfuerzos con una finalidad común a la que todos deben prestar su concurso,
responsabilizándose solidariamente por los compromisos que de allí surjan, mientras que en el primero el
partícipe activo es el único que se obliga y contrae derechos frente a terceros, puesto que es él y sólo él quien
interactúa con ellos, en su propio nombre y bajo su créditopersonal.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Civil
Expediente No. 88001-31-03-002-2002-00271-01
Magistrado Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Bogotá D.C., trece (13) de septiembre de dos mil seis (2006)
Referencia: Expediente No. 88001-31-03-002-2002-00271-01
Decídase el recurso extraordinario de casación que interpuso Granbanco S.A. - Bancafé respecto de la
sentencia que pronuncióel Tribunal Superior del Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y
Santa Catalina, el 24 de agosto de 2005, dentro del proceso ordinario entablado por el Consorcio Pedro
Gómez Ing. & Co. Ltda. – Dicon Ltda. contra el recurrente.
ANTECEDENTES
1.
Demandó el nombrado consorcio al Banco Cafetero Sucursal San Andrés, para que se le declarara
contractualmente responsable por el retirode $116.766.532.43 de la cuenta de ahorros que abrió en dicho
establecimiento, condenándolo, subsiguientemente, a reintegrárselos, con indexación e intereses y a la
indemnización de los perjuicios materiales y morales ocasionados.
2.
Para sustentar tácticamente su reclamo, expuso que el consorcio abrió la cuenta Super Ahorros
No. 334-50021-2 en la institución bancaria demandada, a raíz de lacelebración de un contrato de obras
publicas con la Gobernación del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en la modalidad
de administración delegada.
Que los dineros depositados en dicha cuenta son de propiedad del Departamento de San Andrés, pues dicha
entidad los entregó al consorcio para asegurar el cumplimiento del pacto, de acuerdo con lo estipulado en la
cláusulatercera del contrato adicional No. 01. Que pese a ello el establecimiento bancario retiró la suma
$116.766.532.43, so pretexto de dar cumplimiento a la orden de embargo decretada por el Juzgado Segundo
Civil de Riohacha contra Pedro Gómez Ing. & Co. Ltda., cuando tal medida no estaba dirigida contra el
consorcio, ni recayó sobre la cuota parte que en él tuviere la nombrada sociedad.
Que si elbanco comunicó al juzgado que Pedro Gómez Ing. & Co. Ltda. no tenía ninguna vinculación con esa
institución, incurrió en culpa grave al retirar los dineros administrados por el consorcio, sin mediar ningún tipo
de requerimiento, y con su conducta infringió los compromisos contractuales, paralizó la obra a la que estaban
destinados tales valores, indujo en error al juez, quien ordenó su entregacreyendo que pertenecían a dicha
sociedad, a más de irrogarle al consorcio perjuicios materiales a cuya reparación está obligado.

3.
Admitida la demanda, el demandado se opuso a las pretensiones, por carecer de sustento fáctico y
jurídico. Adujo las excepciones que nominó “inexistencia de cuenta de ahorros a nombre de la
demandante”, porque la cuenta fue abierta por Pedro Gómez Ing. & Co.Ltda., persona jurídica distinta de
quien demanda; “inexistencia de personalidad jurídica en la demandante”, habida consideración que los
consorcios no son personas jurídicas y por tanto no son sujetos de derechos ni pueden contraer
obligaciones, circunscribiéndose la capacidad que les otorga el art. 6º de la ley 80 de 1993 a la celebración
de contratos administrativos, de ahí que el art. 7.1...