Contagios

¿Es la Teoría de Redes Sociales una aplicación de la Teoría de Grafos?
Pero estas herramientas, heredadas de la teoría de grafos y del estructuralismo, no sólo iluminan, también limitan nuestra comprensión de las redes sociales y sobre todo, "llevan el veneno en las premisas". Como escribía Duncan Watts en Six Degrees:

En vez de pensar en las redes como entidades que evolucionan, losanalistas de redes han tendido de hecho a tratarlas como una materialización congelada de esas fuerzas. Y en vez de entender las redes como meros conductos através de los cuales la influencia se propaga según sus propias reglas, han tratado a las propias redes como una representación directa de la influencia.(...)
Implicito en la aproximación (a las redes desde el concepto de centralidad) está laasunción de que las redes que parecen ser descentralizadas, no lo son realmente (...) Pero, ¿Qué pasa si no hay un centro? ¿Qué si hay muchos "centros" no necesariamente coordinados ni incluso del "mismo lado"? ¿Qué pasa si las innovaciones importantes no se generan en el núcleo sino en la periferia donde los capos gestores de información están demasiado ocupados para mirar? ¿Qué pasa si pequeños sucesosrepercuten a través de oscuros lugares por casualidad y encuentros fortuitos, disparando una multitud de decisiones individuales, cada una de ellas tomada sin una planificación tras de si, y convirtiéndose por agregación en un suceso no anticipable por nadie, ni siquiera los propios actores?
En estos casos, la centralidad en la red de los individuos o cualquier centralidad de cualquier tipo, nosdirán poco sobre el resultado, porque el centro emerge como consecuencia del propio suceso.
El análisis de redes sociales, entendido al modo estructuralista, estático, nos servirá pues para aproximar el funcionamiento y la estructura real de instituciones o grupos muy consolidados y estables, pero no cambios, transformaciones sociales donde los propios hechos, la voluntad individual de losactores acabe generando cambios en la misma estructura de la red. Paradójicamente, los viejos estructuralistas, confrontados a la red, no podrán explicar el cambio social que tanto les preocupó siempre. Los físicos, introductores de la dinámica de redes, nos darán una nueva aproximación.

Propagación: mundos pequeños, lazos débiles
Como remarcaba Watts los defensores del análisis estático "en vez deentender las redes como meros conductos através de los cuales la influencia se propaga según sus propias reglas, han tratado a las propias redes como una representación directa de la influencia". Podríamos definir influencia como la probabilidad asociada a un nodo de transmitir o impedir la transmisión de nuevas ideas o pautas de comportamiento en la red. En este marco, la instantánea de la red enun momento dado sólo puede referir una información parcial y a menudo confundirnos sobre las tendencias y los flujos que más pueden interesarnos en el análisis: la propagación (de info en la red) y la transformación (de los vínculos que le dan forma).

Por ello entender la influencia y cómo se manifiesta realmente en las redes supone en primer lugar tener una representacion real de como la granred social se estructura y fluye la información en ella (para lo cual la información empírica, tamizada por el análisis estructural nos será muy útil). En segundo lugar tener una teoría del comportamiento que permita predecir en ese contexto cómo y cúando los nodos van a dar paso a la información. En tercer lugar esa teoría debería discernir qué vínculos van a ser usados prioritariamente por elnodo. En cuarto lugar deberíamos poder predecir los resultados agregados de la transmisión de información de los nodos y por último inferir de ese resultado cómo va a ser la dinámica de la red, cómo los nodos van a romper o generar vínculos en función de sus propios objetivos.

El mundo es un pañuelo

Stanley Milgram
Un día, lejos de nuestra ciudad, tomamos un tren y comenzamos a conversar...