Contencioso

|DOMINGUEZ LEGUÍZAMO JOSEFA CRISTINA |
|VS. |
|INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.|
|JUICIO DE NULIDAD |
|EXPEDIENTE: 7053/11-17-10-5 |CC. MAGISTRADOS INSTRUCTORES DE LA DECIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
PRESENTE.

DOMINGUEZ LEGUÍZAMO JOSEFA CRISTINA, promoviendo por mi propio derecho, ante Usted con el debido respeto comparezco:

Por medio del presente escrito y toda vez que se encuentra nivelada la secuela procesal, es por lo que con fundamento en el artículo 47 dela Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, y por economía procesal, presento los siguientes:

ALEGATOS.

1.- Es de aclarar que el patrón ISSSTE-Estado es el único que determina el monto de aportación todo esto sin la absoluta intervención del trabajador; luego entonces corresponde a la autoridad acreditar que no incluyó la compensación garantizada todo esto en una congruenciaaplicación de los artículos 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado el cual a la letra señala:

Artículo 11.- En lo no previsto por esta ley o disposiciones especiales, se aplicarán supletoriamente, y en su orden, la Ley Federal del Trabajo, el Código Federal de Procedimientos Civiles, las leyes del orden común, la costumbre, el uso, los principios generales dederecho y la equidad.

Por tal motivo y con una congruente aplicación del artículo 18 de la Ley Reglamentaria del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala:

Artículo 18.- En la interpretación de las normas de trabajo se tomarán en consideración sus finalidades señaladas en los artículos 2o. y 3o. En caso de duda, prevalecerá la interpretación másfavorable al trabajador.


Artículo 2o.- Las normas de trabajo tienden a conseguir el equilibrio y la justicia social en las relaciones entre trabajadores y patrones.


Artículo 3o.- El trabajo es un derecho y un deber sociales. No es artículo de comercio, exige respeto para las libertades y dignidad de quien lo presta y debe efectuarse en condiciones que aseguren la vida, la salud y unnivel económico decoroso para el trabajador y su familia.


No podrán establecerse distinciones entre los trabajadores por motivo de raza, sexo, edad, credo religioso, doctrina política o condición social.


Asimismo, es de interés social promover y vigilar la capacitación y el adiestramiento de los trabajadores.

2.- Así también el Instituto señala que los comprobantes de pago carecende idoneidad para demostrar el total de las percepciones señaladas por el artículo 15 del al Ley del I.S.S.S.T.E.

Estas no son imputables al accionante, ya que la dependencia o patrón era quien emitía los comprobantes de sueldo y que esta misma distribuía el sueldo básico en diferentes conceptos, mismos que eran recibidos como trabajador en activo de forma regular, periódica y continua. Y queconforme el artículo 15 de la Ley del propio Instituto dichas percepciones conforman el sueldo básico.

Asimismo, es suficiente que las cantidades a las que se refiere la autoridad demandada eran pagadas de forma regular, periódica y continua en el último año como trabajador en activo. Por lo que debieron de ser consideradas al momento de asignar una pensión. Misma que a la autoridad hoy demandale corresponde la carga de la prueba demostrar que esas cantidades no correspondían al concepto de sueldo básico y que eran otorgadas cada quincena y no discrecionalmente como lo refiere la demandada. Así como de la simple lectura de los comprobantes de percepciones y deducciones, se observan los conceptos reclamados que dieron origen al presente juicio; primero porque la autoridad demandada...