Contestación Amparo Tercero
Páginas: 25 (6181 palabras)
Publicado: 11 de marzo de 2013
QUEJOSO: JOSÉ GUADALUPE MONROY MAXIMINO
TERCERO PERJUDICADO: RUBÉN OCHOA MONTES
AMPARO INDIRECTO
EXP. No.
C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO CON RESIDENCIA
EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E.
RUBÉN OCHOA MONTES, por mi propio derecho y con el carácter que tengo debidamente reconocido en autos, ante Usted con el debido respeto, comparezco para exponer:
Que por mediodel presente escrito y con fundamento legal en lo establecido por el artículo 5 fracción III Inciso B, de la Ley de Amparo vigente y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me apersono ante este H. Juzgado, a efectos de realizar las manifestaciones que me corresponde en carácter de TERCERO PERJUDICADO tal como se acredita en autos de la demanda impetrada por el hoy quejosoJOSÉ GUADALUPE MONROY MAXIMINO, quien comparece ante este H. Juzgado, demandando el amparo y protección de la justicia federal, razón por la cual me permito expresar lo siguiente:
EN CUANTO A LAS AUTORIDADES
En lo que se refiere a las autoridades y los autos de autoridad que se les viene imputando, me permito manifestar que son ciertos, pero resulta falso que estos constituyan violaciónconstitucional alguna ya sea conforme al procedimiento o bien en cuanto al fondo del negocio planteado en perjuicio del quejoso JOSÉ GUADALUPE MONROY MAXIMINO hoy demandante de garantías, son actos realizados en total y absoluto apego a las leyes previamente establecidas al caso que nos ocupa y en todas y cada una de las actuaciones llevadas a cabo en la pieza de autos, en que se substancio y/o tramitola acción reivindicatoria, por cuanto hace al predio de mi propiedad, ubicada en Calle Encino, Manzana B, lote numero 36, Colonia Tierra de En Medio, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, superficie de 381.50 m2, debidamente entablado en contra de ROSA ROJO ALEJO.
EN CUANTO A LOS ACTOS RECLAMADOS
En cuanto al acto que se le imputa al C. Juez Décimo Civil de Primera Instancia,del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con residencia en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en su calidad de autoridad responsable ordenadora, considero que falta totalmente a la verdad el demandante de Garantías al señalar que le fueron violadas sus garantías constitucionales señaladas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resultaincongruente señalar que se violaron las garantías individuales que viene señalando el demandante, puesto que en la resolución interlocutoria de fecha 18 de Enero del año dos mil trece, emitida con motivo del recurso de revocación interpuesto por el quejoso, que obra en autos del expediente numero 305/2011, en dicha resolución nunca se modifica la sentencia, en vista de que la parte actora probó su acción ypor el contrario se condena al quejoso a la desocupación de la fracción de terreno de mi propiedad, ubicada en Calle Encino, Manzana B, lote numero 36, Colonia Tierra de En Medio, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México como se encuentra en la sentencia definitiva, no como quiere hacer creer el quejoso en su demanda de garantías, que se dicta una nueva sentencia en el predio ubicadoen, Calle Encino, numero 4, lote 37, Manzana B, Colonia Tierra de En Medio, Tlalnepantla México, que supongo es Atizapán de Zaragoza, puesto que ese es su domicilio del quejoso, habida cuenta que con dicha acción de revocación, el hoy demandante de garantías pretendía privar de la posesión que por derecho corresponde al suscrito, aunado a que pretende hacer creer a Esta H. Autoridad y nuevamenteabusando de la buena fe de las Autoridades, que acredite fuera de Juicio, con una pericial, lo cual es falso como siempre se conduce el demandante de garantías, puesto que mi pericial ofrecida fue antes de la sentencia definitiva y el peritaje tercero en discordia que obra en autos, lo motivo su recurso de revocación, precisamente para no violentar en determinado momento sus garantías del quejoso,...
TERCERO PERJUDICADO: RUBÉN OCHOA MONTES
AMPARO INDIRECTO
EXP. No.
C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO CON RESIDENCIA
EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E.
RUBÉN OCHOA MONTES, por mi propio derecho y con el carácter que tengo debidamente reconocido en autos, ante Usted con el debido respeto, comparezco para exponer:
Que por mediodel presente escrito y con fundamento legal en lo establecido por el artículo 5 fracción III Inciso B, de la Ley de Amparo vigente y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me apersono ante este H. Juzgado, a efectos de realizar las manifestaciones que me corresponde en carácter de TERCERO PERJUDICADO tal como se acredita en autos de la demanda impetrada por el hoy quejosoJOSÉ GUADALUPE MONROY MAXIMINO, quien comparece ante este H. Juzgado, demandando el amparo y protección de la justicia federal, razón por la cual me permito expresar lo siguiente:
EN CUANTO A LAS AUTORIDADES
En lo que se refiere a las autoridades y los autos de autoridad que se les viene imputando, me permito manifestar que son ciertos, pero resulta falso que estos constituyan violaciónconstitucional alguna ya sea conforme al procedimiento o bien en cuanto al fondo del negocio planteado en perjuicio del quejoso JOSÉ GUADALUPE MONROY MAXIMINO hoy demandante de garantías, son actos realizados en total y absoluto apego a las leyes previamente establecidas al caso que nos ocupa y en todas y cada una de las actuaciones llevadas a cabo en la pieza de autos, en que se substancio y/o tramitola acción reivindicatoria, por cuanto hace al predio de mi propiedad, ubicada en Calle Encino, Manzana B, lote numero 36, Colonia Tierra de En Medio, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, superficie de 381.50 m2, debidamente entablado en contra de ROSA ROJO ALEJO.
EN CUANTO A LOS ACTOS RECLAMADOS
En cuanto al acto que se le imputa al C. Juez Décimo Civil de Primera Instancia,del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con residencia en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en su calidad de autoridad responsable ordenadora, considero que falta totalmente a la verdad el demandante de Garantías al señalar que le fueron violadas sus garantías constitucionales señaladas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resultaincongruente señalar que se violaron las garantías individuales que viene señalando el demandante, puesto que en la resolución interlocutoria de fecha 18 de Enero del año dos mil trece, emitida con motivo del recurso de revocación interpuesto por el quejoso, que obra en autos del expediente numero 305/2011, en dicha resolución nunca se modifica la sentencia, en vista de que la parte actora probó su acción ypor el contrario se condena al quejoso a la desocupación de la fracción de terreno de mi propiedad, ubicada en Calle Encino, Manzana B, lote numero 36, Colonia Tierra de En Medio, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México como se encuentra en la sentencia definitiva, no como quiere hacer creer el quejoso en su demanda de garantías, que se dicta una nueva sentencia en el predio ubicadoen, Calle Encino, numero 4, lote 37, Manzana B, Colonia Tierra de En Medio, Tlalnepantla México, que supongo es Atizapán de Zaragoza, puesto que ese es su domicilio del quejoso, habida cuenta que con dicha acción de revocación, el hoy demandante de garantías pretendía privar de la posesión que por derecho corresponde al suscrito, aunado a que pretende hacer creer a Esta H. Autoridad y nuevamenteabusando de la buena fe de las Autoridades, que acredite fuera de Juicio, con una pericial, lo cual es falso como siempre se conduce el demandante de garantías, puesto que mi pericial ofrecida fue antes de la sentencia definitiva y el peritaje tercero en discordia que obra en autos, lo motivo su recurso de revocación, precisamente para no violentar en determinado momento sus garantías del quejoso,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.