Contestacion de damanda despido injustificado

LOPEZ CABRAL JUAN
VS
OPERADORA LA ESCALERA S.A. DE C.V.
PROCEDIMIENTO LABORAL
CONTESTACION DE DEMANDA
DESPIDO INJUSTIFICADO
EXPEDIENTE 588/08

H.JUNTA ESPECIAL 5 BIS. DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE EN
ECATEPEC DE MORELOS.

ROBERTODE LA CRUZ RAMIREZ POR MI PROPIO DERECHO Y ACREDITANDO SER REPRESENTANTE DE LA PERSONA MORAL “OPERADORA LA ESCALERA S.A. DE C.V.”MEDIANTE ACTA CONSTITUTIVA NOMBRANDOME CON ESTE PUESTO Y CON DOMICILIO EN CALLE POPOCATEPETL MANZANA 233 LOTE 46 CIUDAD AZTECA SEGUNDA SECCION, ECATEPEC DE MORELOS ESTADO DE MEXICO, PARA OIR Y RECIBIR TODO TIPO DE DOCUMENTOS Y NOTIFICACIONES A MI NOMBRE E INCLUSO LAS DECARÁCTER PROCESAL AUTORIZANDO A LO LICENCIADOS EN DERECHO LILIANA FLORES MARTINEZ Y EDUARDO PLIEGO SANCHEZ CON NUMERO DE CEDULA PROFESIONAL 48937644 Y 6392034 RESPECTIVAMENTE A QUIENES OTORGO PODER AMPLIO Y CUMPLIDO POR LO DICHO, ANTE USTED COMPAREZCO Y EXPONGO:

PRESTACIONES

EN CUANTO A LA PRESTACIONES QUE SE RECLAMAN, SON Y DEBAN DECRETARSE IMPROCEDENTES EN VIRTUD DE CARECER LA ACTORA DESUSTENTO JURIDICO Y SITUCIONES DE HECHO QUE LO FAVORESCAN, Y MAS AUN, POR QUE LA ACCION EN EL QUE INTENTA DICHAS QUE MI REPRESENTADA TIENE DERECHOS DERIVADOS DE UNA RELACION PERSONAL CON RESPECTO A LA RELACION LABORAL QUE TENIAN AMBOS.
DESDE INSTANTE, Y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO A NOMBRE DE MI REPRESENTADA QUE LA RELACION DE TRABAJO NO ES LA MISMA QUE SE RECLAMA PUES LA PERSONA SIES LA MISMA PERO LOS TODO LO DEMAS QUE SE EXPRESA EN SU ESCRITO INICIAL.
SEÑALANDO TAMBIEN QUE LA AUTORIDAD A QUIEN VA DIRIGIDO DE SU OCURSO ESTA MAL, Y LA CARTA PODER QUE DEBE DE SER EXIGIDA PARA QUE SU PERSONALIDAD QUEDE ACREDITADA Y PUEDA AJERCER CUALQUIER TIPO DE ACCION LEGAL.

POR OTRO LADO PASO A DAR CONTESTACION A LOS SIGUIENTES:

HECHOS
PRIMERO.- ESTE HECHO LO NIEGO YA QUE LA PARTECONTRARIA SEÑALA Y AFIRMA QUE LA RELACION DE TRABAJO EMPEZO EN FECHA DE 18 DE MARZO DE 1989 Y EN REALIDAD COMENZO EL 5 DE MARZO DE 1975, ASI COMO EL LO AFIRMA NO ES LA MISMA RELACION LABORAL.
POR OTRO LADO, Y EN RAZON DE LO ANTERIOR LA PARTE ACTORA SEÑALA PALABRAS QUE NO SON CONGRUENTES CON LA REDACCIONN DANDO A ENTENDER OTRAS COSAS Y NO EXIISTIENDO CONGRUENCIA SEÑALANDO OBSCURIDAD EN EL HECHO.EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DE LA PROPIA CONFESION DE LA ACTORA Y DE LOS DOCUEMENTOS FUNDATORIOS DE SU ACCION, Y QUE EN ESTE INSTANTE, HAGO MIS PROPIOS DE MI REPRESENTADA, PARA TODOS LOS EFECTOS DE LEY, SE PRETENDE DE FORMA POR DEMAS CLARA, LA CONGRUENCIA CON LA QUE SE CONDUCE LA ACTORA, TODA VEZ QUE SE OMITE FLAGRANTAMENTE ACREDITAR UNO DE LOS ELEMENTOS SUBSTANCIALES DE LA ACCION INTEGRADA.SEGUNDO.- ESTE HECHO LO NIEGO YA QUE EL SUELDO QUE LA PARTE ACTORA AHÍ DESCRIBE NO ES EL PERCIBIA YA QUE MENCIONA QUE ERA UN SUELDO SEMANAL DE $5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), Y EL SUELDO QUE PERCIBIA ERA DE MANERA SEMANAL DE $1,970.00 (MIL NOVECIENTOS SETENTA PESOS 00/100 M.N.), Y AFIRMANDO LA PARTE ACTORA QUE SE LE SUSPENDIO EL PAGO VIA NOMINA DE LA TARJETA DEL BANCO HSBC CON NUMERO3840682074591000; YO NEGANDOLO ROTUNDAMENTE PUES NUNCA SE LE DEJO DE DEPOSITAR, Y PARA CONSTANCIA LEGAL TENIENDO LOS RECIBOS DE LOS DEPOSITOS DE MANERA MENSUAL.
TERCERO.- ESTE HECHO LO NIEGO Y QUE DE NUEVO LA PARTE ACTORA MENCIONA LA FECHA DE LA RELACION LABORAL QUE ES INCORRECTA Y YA QUEDO ACLARADA, RECALCANDO QUE NO ES LA MISMA RELACION LABORAL QUE EL ACTOR DEMANDA; LAS PRESTACIONES QUE EL RECLAMA NO SEPAGABAN DE MANERA MENSUAL.
ES IMPORTANTE MENCIONAR QUE LA REDACCION SE ENCUENTRA MAL PUES INSTITUCIONES QUE EL ALUDE NO EXISTEN Y SE ENCUENTRA, OBSCURIDAD EN ESE PUNTO.
CUARTO.- ESTE HECHO LO NIEGO YA QUE LA RELACION DE TRABAJO NO FUE DE LOS AÑOS QUE AHÍ MENCIONA LA PARTE ACTORA, PUES AFIRMA QUE SON 21 AÑOS CUMPLIDOS EN LA EMPRESA, SIENDO QUE LA RELACION QUE TENEMOS CON LA PERSONA QUE SE...