CONTEXTUALISMO Tom Schumacher SP

CONTEXTUALISMO: IDEALES URBANOS + DEFORMACIONES
Tom Schumacher
Casabella 359-360 / 1971, p.19

The time is ripe for construction, not foolery
Le Corbusier, 1922.

We can work it out.
The Beatles, 1966.

Si uno momentáneamente deja de lado la mayoría de nuestros problemas urbanos (superpoblación,
transporte, economía, etc.), si uno se ubica en la posición improbable de abstraer un pequeño aspectode la
realidad, puede examinar la forma de la ciudad moderna independientemente de sus muchas funciones.
La ciudad del siglo XX es físicamente una combinación de dos conceptos simples: la ciudad tradicional de
corredores de calles, grillas, manzanas, etc., y la ciudad-en-el-parque. La ciudad tradicional es
principalmente una experiencia de espacios definida por paredes continuas de edificiosdispuestos de una
manera que enfatiza el espacio y des-enfatiza los volúmenes construídos. Es una experiencia que podría ser
pensada como el resultado de un proceso de sustracción en donde los espacios fueron excavados de las
masas sólidas. Por contraste, la ciudad-en-el-parque (un fenómeno que fue claramente articulado por Le
Corbusier en la “Ville Radieuse”), es composicionalmente lo opuesto de laciudad tradicional. Compuesta de
edificios aislados colocados en un paisaje de parque, la ciudad-en-el-parque presenta una experiencia que
enfatiza los volúmenes edificados y no los espacios que los edificios definen o implican.
Aunque la división de la forma urbana en dos tipos es arbitraria, se aproxima a la realidad. Siendo que la
ciudad del S. XX es una combinación infeliz de la ciudadtradicional y varias ideas equivocadas sobre la Ville
Radieuse, el contextualismo intentó resolver este dilema e hizo de la ciudad que encontramos una forma
viable a futuro que promete una expansión enorme. Enfrentados con la realidad que las orgías de la
construcción en momentos económicamente maduros hicieron, un desastre de nuestra vida urbana,
parece impertativo parar y reflexionar.
Hasta ahora, lasteorías modernas del urbanismo y su aplicación tendieron a devaluar la ciudad tradicional. 2
Aún no hemos roto nuestros lazos con esto. Respetamos y disfrutamos el encanto y la escala humana de las
pintorescas ciudades medievales mientras destruimos –en el nombre del progreso- el poco urbanismo
tradicional que tenemos. El criterio de la obsolescencia económica invalida a todos los otros. Si unedificio
no se mantiene a sí mismo, se va. Los proyectos de renovación “de demolición” crearon un precipicio entre
lo existente y lo nuevo que impide a cualquiera de los dos ofrecer un equipamiento razonable. 3 La
arquitectura moderna prometió una utopía fabricada alrededor de la máquina. La promesa no fue
cumplida. Uno podría, en este punto, discutir comprensiblemente por una filosofía revisionista yun retorno

a las ideas tradicionales de ciudad. Incluso esto no resuelve muchos de nuestros problemas reales. El valor
de la tierra y la necesidad económica de agrupar gente en altas concentraciones limitaron altamente la
flexibilidad de la ciudad capitalista. Las presiones económicas y las preferencias de diseño, por ejemplo,
llevaron a la tipificación de la vivienda como paquetes que puedenser montados solo como la ciudad-en-elparque, repeticiones interminables basadas más en la ganancia que en la necesidad. Los resultados son
configuraciones urbanas que no se relacionan con el ser humano ni con los barrios que interrumpen.
Obviamente se necesita un término medio. Retraerse a un desesperanzado pasado artificial es poco
realista, pero permitir que un sistema de maltrato domine ydestruya el urbanismo tradicional es
irresponsable.
El contextualismo, profesando ser una reconciliación de estas ideas, intentó ser ese término medio. Pero
antes de que se puedan discutir estas ideas específicamente, es necesario enunciar algunas de las hipótesis
básicas que formaron las reglas de esta estrategia para resolver los problemas urbanos. Muy brevemente, el
argumento puede enunciarse como...