CONTEXTUALIZACION
Páginas: 5 (1026 palabras)
Publicado: 9 de mayo de 2016
CONTEXTUALIZACION:
el autor del “futuro de la criminología critica” Alejandro Gómez Jaramillo la cual se dio a conocer en el año julio del 2015 docente universidad católica de Colombia.
el objeto de la investigación es consecuencia de una serie de reflexiones de la universidad católica de Colombia en especial sobre las transformaciones del derecho punitivo abordándolo desde la perspectivade que la criminalidad actual se encuentra en una estrecha relación con la transformación del sistema político internacional donde los mercados y los interés particulares de unos pocos se superponen a la lógica estatal
el propósito del informe de investigación conflicto y criminalidad no es el de un simple ejercicio intelectual, si no el de evidenciar como afirman los autores la ineptitud de losenfoques tradicionales de la criminología imperante en las universidades, los autores llevan a cabo ese objetivo desde un determinado enfoque del delito, del derecho penal, de la criminología y de la política criminal.
El libro consta de tres bloques el primero se denomina “criticas respuestas” se aborda las críticas que se le formulan a la criminología critica, el segundo constituye el cuerpofundamental de la investigación abordan cuestiones de Foucault, weber y deleuzer, finalmente cierran con unas conclusiones.
Resumen:
el primer libro “críticas y respuestas” en la actualidad es común decir que la criminología critica está en crisis, hay quienes han señalado que la propia criminología padece problemas de identidad epistemológica por cuanto no h podido constituirse comodisciplina autónoma con objeto y método propios, son constantes ciertas críticas como las de Marcelo aebi según las cuales no existe una criminología critica sino que esta se encuentra dividida en varias ramas que tienen una serie de elementos en común pero presentan al mismo tiempo serias divergencias, en este sentido aebi pretende demostrar que la criminología critica tal y como es concebida porbarrata no reúne los requisitos para ser considerada una teoría científica.
Sobre la ciencias y sobre lo científico encajan más bien con la criminología científica o la criminología positivista la cual entre otras cosas tampoco sería ciencia en caso de ser contrastada con la teoría de los enunciados falsables de Popper, las determinaciones genéticas del delito y la criminalidad o sobre lafisionomía neurobiológica del cerebro del delincuente o sobre razas peligrosas son falsables de acuerdo con el modelo de Popper.
y por lo tanto no constituye ciencia , la ya conocida ruptura epistemológica de la que hablaba barattta dentro de la criminología y el cambio de paradigma que sustituyo la concepción etiológica de la criminología por la descripción crítica de los procesos de criminalizacióndentro del sistema penal, esta nueva criminología en todo caso siguió muchas de las inclinaciones metodológicas imperantes dentro de las ciencias humanas del momento tal y como ocurrió con el materialismo histórico lo cual permitió explicas el surgimiento y el desarrollo del sistema penal y penitenciario en clave histórica y de la mano de los cambios económicos, Taylor, wlaton y Young cambiaronel enfoque de la criminología etiológica hacia un campo de estudio critico frente al sistema penal en Europa estados unidos y américa latina según la cual la definición del delito el proceso penal y la ejecución de la pena están orientados a satisfacer los intereses de las clases hegemónicas dentro del capitalismo y en consecuencia sirven para ejercer mecanismos de control de clase que sematerializan e procesos de selección y criminalización de los más pobres, este descentramiento llamado por baratta “ruptura o cambio epistemológico”.
La criminología definió sus categorías desde la sombra del estado nación, para Morrison la naturalización del estado entenderlo como una realidad ontológica o como una cosa real forma parte de la narrativa racional del contrato social hobbesiano este...
el autor del “futuro de la criminología critica” Alejandro Gómez Jaramillo la cual se dio a conocer en el año julio del 2015 docente universidad católica de Colombia.
el objeto de la investigación es consecuencia de una serie de reflexiones de la universidad católica de Colombia en especial sobre las transformaciones del derecho punitivo abordándolo desde la perspectivade que la criminalidad actual se encuentra en una estrecha relación con la transformación del sistema político internacional donde los mercados y los interés particulares de unos pocos se superponen a la lógica estatal
el propósito del informe de investigación conflicto y criminalidad no es el de un simple ejercicio intelectual, si no el de evidenciar como afirman los autores la ineptitud de losenfoques tradicionales de la criminología imperante en las universidades, los autores llevan a cabo ese objetivo desde un determinado enfoque del delito, del derecho penal, de la criminología y de la política criminal.
El libro consta de tres bloques el primero se denomina “criticas respuestas” se aborda las críticas que se le formulan a la criminología critica, el segundo constituye el cuerpofundamental de la investigación abordan cuestiones de Foucault, weber y deleuzer, finalmente cierran con unas conclusiones.
Resumen:
el primer libro “críticas y respuestas” en la actualidad es común decir que la criminología critica está en crisis, hay quienes han señalado que la propia criminología padece problemas de identidad epistemológica por cuanto no h podido constituirse comodisciplina autónoma con objeto y método propios, son constantes ciertas críticas como las de Marcelo aebi según las cuales no existe una criminología critica sino que esta se encuentra dividida en varias ramas que tienen una serie de elementos en común pero presentan al mismo tiempo serias divergencias, en este sentido aebi pretende demostrar que la criminología critica tal y como es concebida porbarrata no reúne los requisitos para ser considerada una teoría científica.
Sobre la ciencias y sobre lo científico encajan más bien con la criminología científica o la criminología positivista la cual entre otras cosas tampoco sería ciencia en caso de ser contrastada con la teoría de los enunciados falsables de Popper, las determinaciones genéticas del delito y la criminalidad o sobre lafisionomía neurobiológica del cerebro del delincuente o sobre razas peligrosas son falsables de acuerdo con el modelo de Popper.
y por lo tanto no constituye ciencia , la ya conocida ruptura epistemológica de la que hablaba barattta dentro de la criminología y el cambio de paradigma que sustituyo la concepción etiológica de la criminología por la descripción crítica de los procesos de criminalizacióndentro del sistema penal, esta nueva criminología en todo caso siguió muchas de las inclinaciones metodológicas imperantes dentro de las ciencias humanas del momento tal y como ocurrió con el materialismo histórico lo cual permitió explicas el surgimiento y el desarrollo del sistema penal y penitenciario en clave histórica y de la mano de los cambios económicos, Taylor, wlaton y Young cambiaronel enfoque de la criminología etiológica hacia un campo de estudio critico frente al sistema penal en Europa estados unidos y américa latina según la cual la definición del delito el proceso penal y la ejecución de la pena están orientados a satisfacer los intereses de las clases hegemónicas dentro del capitalismo y en consecuencia sirven para ejercer mecanismos de control de clase que sematerializan e procesos de selección y criminalización de los más pobres, este descentramiento llamado por baratta “ruptura o cambio epistemológico”.
La criminología definió sus categorías desde la sombra del estado nación, para Morrison la naturalización del estado entenderlo como una realidad ontológica o como una cosa real forma parte de la narrativa racional del contrato social hobbesiano este...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.