Contrabando

CONTRABANDO - Responsabilidad de la empresa transportadora y no del propietario del vehículo / EMPRESA TRANSPORTADORA - Responsabilidad por contrabando aunque no sea propietaria del vehículo ni contratante del transporte / TARJETA DE OPERACIÓN - Concepto / RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DEL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO - Depende del control que tenga la empresa a que está afiliado frente al contrato detransporte / CONTRATO DE AFILIACION DE VEHÍCULO - Responsabilidad solidaria
La controversia gira en torno de establecer si a la actora se le podía o no sancionar, por cuanto, en su opinión, ella no tiene la calidad de transportadora, ni de propietaria del vehículo, ni de contratante del transporte; y de acuerdo con los términos del contrato de vinculación que celebró con el dueño del vehículodonde se transportó la mercancía, que se rige por las disposiciones del C. de Co., en él recae toda la responsabilidad. De lo que ha quedado transcrito (Art. 12,13,14 y25 del decreto 1815 de 1992) surge para la Sala la conclusión de que quien tiene la calidad de transportador autorizado es la actora, y no el propietario del vehículo con quien ésta celebró el contrato de afiliación, por lo que lasautoridades aduaneras bien podían imponerle sanción si en dicho vehículo se transportó mercancía que ingresó al país de contrabando. Ello, por cuanto, lo que le permite al propietario del vehículo transportar mercancía de carga es, precisamente, el aval que le da la persona jurídica denominada transportador autorizado a la cual se halla afiliado. Tan cierta es esta afirmación que, conforme alartículo 31 del Decreto 1852 “La tarjeta de operación es un documento expedido por el Instituto Nacional de Transporte y Tránsito...mediante el cual se autoriza a un vehículo para realizar el transporte público terrestre automotor de carga, a través de un transportador autorizado”. De ahí que en los documentos de tránsito, que la DIAN tuvo en cuenta para desechar los argumentos de la demandante,claramente se lee que la empresa en cuyo favor se expide es “TRANSMONRUB y CIA”. Es cierto que la demandante celebró un contrato de vinculación con el señor OLMEDO NIÑO, quien obró en calidad de propietario del vehículo tractomula, placas SKF 714, y en dicho contrato se previó que éste tendría la administración, uso, goce y disposición del vehículo, por lo que al no tener aquélla el control efectivo delmismo, de acuerdo con el artículo 991 del C. de Co., no responde solidariamente con el propietario del vehículo por el cumplimiento de las obligaciones que surjan del contrato; empero, una cosa son las obligaciones que surjan del contrato, cuando ellas se circunscriben al ámbito del derecho privado, y otra muy diferente cuando trascienden al campo del derecho público y, por lo mismo, la situaciónse somete al control de las autoridades del Estado, como ocurre frente a las infracciones aduaneras.
NOTA DE RELATORIA: Se cita sentencia de 11 de diciembre de 1997,Exp.4278, C.P. Manuel S. Urueta Ayola, en la que se reiteró la sentencia de 10 de julio de 1995, Exp. 3165, C.P. Miguel González Rodríguez.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejeroponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Bogotá, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil tres (2003)
Radicación número: 68001-23-15-000-1998-0568-01(7394)
Actor: TRANSPORTES MONRUB Y COMPAÑIA LTDA.
Demandado: LA NACIÓN – DIAN-BUCARAMANGA
Referencia: Recurso de apelación contra la sentencia de 28 de febrero del 2001, proferida por la sala de Descongestión de los Tribunales de Santander, Cesar yNorte de Santander.
Se decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la apoderado de la actora contra la sentencia de 28 de febrero de 2001, proferida por la Sala de Descongestión de los Tribunales Administrativos de Santander, Cesar y Norte de Santander, que denegó las súplicas de la demanda.
I-. ANTECEDENTES
I.1-. La sociedad TRANSPORTES MONRUB Y CIA LTDA, por medio de...