Contradiccion En Organizaciones

Revista Española de Ciencia Política. Núm. 11, Octubre 2004, pp. 11-31

Accountability horizontal:
la institucionalización legal
de la desconfianza política *
Guillermo O’Donnell

ACCOUNTABILITY HORIZONTAL
GUILLERMO O’DONNELL
11-31

Dedico este texto a Gabriela, mi querida agencia de accountability horizontal.

El artículo se ocupa de estudiar la desconfianza y sus expresionesinstitucionalizadas en
la esfera pública, partiendo del análisis de la accountability horizontal. El interés en el
tema parte de la ausencia o extrema debilidad de este tipo de rendición de cuentas en
buena parte de las democracias latinoamericanas contemporáneas. En esta línea, en el
texto se discute la pertinencia de las distintas agencias de balance (control que se produce
cuando alguno de losgrandes poderes —ejecutivo, legislativo o judicial— sobrepasa ilegalmente su propia jurisdicción) y otras agencias asignadas (aquellas encargadas de enfrentar riesgos específicos de transgresión y/o de corrupción). Todos estos tipos de accountability son importantes para el adecuado funcionamiento del régimen democrático.
Palabras clave: Accountability horizontal, instituciones, desconfianzapolítica, democracia.

* Este texto fue preparado originalmente para el volumen Accountability, Democratic Governance, and Political
Institutions in Latin America (2003), organizado por Scott Mainwaring y Christopher Welna. Agradezco los
comentarios recibidos de los editores de ese volumen, así como los de Michael Coppedge, Ernesto Garzón
Valdés, Frances Hagopian y Gabriela Ippolito-O’Donnell.Traducción al castellano por Nicolás Rodríguez Games, revisada por el autor.

12

GUILLERMO O’DONNELL

I. INTRODUCCIÓN
Por buenas razones, las ciencias sociales contemporáneas están prestando mucha
atención a la confianza y a sus interacciones con las instituciones. El presente artículo,
sin embargo, se ocupa de la desconfianza y de sus expresiones institucionalizadas en
la esferapolítica. El tema que discuto aquí es la accountability horizontal (en adelante
AH), que comencé a analizar en un texto reciente 1. Dados mis propósitos en el presente
artículo, no necesito repetir aquí mis argumentos de aquel texto. Debo, sin embargo,
transcribir la definición que allí propuse de la AH:
La existencia de instituciones estatales que tienen autoridad legal y están fácticamentedispuestas y capacitadas para emprender acciones que van desde el control rutinario hasta
sanciones penales o incluso impeachment, en relación con actos u omisiones de otros agentes
o instituciones del estado que pueden, en principio o presuntamente, ser calificados como
ilícitos 2.

En el mismo texto distingo dos direcciones principales en las que la AH puede entrar
en juego:
Una consiste en latransgresión ilegal por parte de una agencia estatal de la autoridad
de otra; la otra [corrupción] consiste en ventajas ilícitas que los funcionarios obtienen para
sí mismos y/o sus asociados 3.

Hay un aspecto de estas citas que puede parecer obvio pero que deseo destacar.
Las instituciones estatales y el/los agente(s) individual(es) interactúan de muchas maneras. A menudo adoptan o nodecisiones porque toman en cuenta las jurisdicciones, las
decisiones, y las preferencias de otras instituciones. En este sentido, esas instituciones
interactuantes están en una relación de control mutuo y/o, como lo sostienen Shugart
y otros 4, de intercambio. Ésta es una amplia categoría que cubre muchos tipos de interacciones intraestatales. Ella no es, de acuerdo a mi definición, la AH. La AH serefiere
a un subconjunto de estas interacciones. Trata exclusivamente de aquellas que comparten
una característica común: son emprendidas por una institución estatal con el propósito
explícito de prevenir, cancelar, reparar y/o castigar acciones (o eventualmente inaccio-

1. O’Donnell (1999a). Como señalo en este texto, mi razón principal para interesarme en lo que en el mismo
llamé...