Contradicion De Tesis

Registro No. 22094
Localización: 
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXXI, Abril de 2010
Página: 176
Tema: DIVORCIO POR DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD. ANTE LA FALTA DE ACUERDO DE LAS PARTES RESPECTO DEL CONVENIO PARA REGULAR LAS OBLIGACIONES QUE PERSISTEN DESPUÉS DE DISUELTO EL MATRIMONIO, EL JUEZ DE LO FAMILIAR DEBEDECRETAR AQUÉL Y RESERVAR PARA LA VÍA INCIDENTAL LA RESOLUCIÓN DE TODAS LAS DEMÁS CUESTIONES (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL VIGENTE A PARTIR DEL 4 DE OCTUBRE DE 2008).
CONTRADICCIÓN DE TESIS 322/2009. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SÉPTIMO Y OCTAVO, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación es competente para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94, párrafo octavo, 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo y cuarto, del AcuerdoPlenario 5/2001, en tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradicción son del orden civil, materia de la exclusiva competencia de esta Sala.

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima en términos de lo establecido en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, en razón de que fue formulada por Rafael Matute Labrador Sánchez, quien fue quejoso en uno de losasuntos del que derivó uno de los criterios en disputa.

TERCERO. Ante todo, es significativo tener en cuenta lo que los Tribunales Colegiados contendientes expusieron en las ejecutorias de las que derivaron los criterios presuntamente divergentes. 

En ese sentido, en primer lugar, debe señalarse que el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el veintiséis defebrero de dos mil nueve, el juicio de amparo directo 31/2009, sostuvo, en lo conducente, lo siguiente:

"CUARTO. El quejoso expresó el concepto de violación, mismo que consta en el expediente de este juicio de amparo, de fojas cuatro a once, en donde expresó en síntesis lo siguiente: Que es ilegal la sentencia reclamada, ya que la Juez no cumplió con lo dispuesto por el artículo 266 del CódigoCivil vigente, ya que resolvió en una sola sentencia tanto la disolución del vínculo matrimonial y lo relativo a la guarda y custodia de las menores; los alimentos y la repartición de los bienes, cuando estas últimas prestaciones debieron ser resueltas en vía incidental y sólo resolver en la definitiva sobre el divorcio. Que se aplicó en perjuicio del quejoso el artículo 289 Bis del Código Civilpara el Distrito Federal que fue derogado, ya que condenó al quejoso a otorgarle el cincuenta por ciento de los bienes de su propiedad a la actora; que la Juez omitió considerar que estaban casados bajo el régimen de separación de bienes y que la actora se desempeñaba como licenciada en contabilidad; que se dedicaba a los negocios, inclusive tuvo una guardería. Que no hay ninguna circunstanciapara determinar que la guarda y custodia de las tres menores sea para la actora. Que es ilegal condenarlo por concepto de alimentos al 60% (sesenta por ciento) del monto total, ya que se violó el artículo 288 del Código Civil, toda vez que no se acreditó que la actora se dedicara preponderantemente al hogar; por lo anterior se le debe de condenar a un 35% (treinta y cinco por ciento) por concepto dealimentos a favor únicamente de las tres menores. Que no existe ninguna disposición legal para fundar la aprobación de la propuesta de convenio exhibido por la actora por la inasistencia a la audiencia de ley; que la sentencia definitiva no está debidamente fundada ni motivada; que es ilegal lo determinado por la Juez en lo relativo al uso del domicilio conyugal a favor de la actora, ya que no...