Contrato de agencia comercial

Análisis Jurisprudencial

1. Recurso de Casación
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D. C., veintidós de junio de dos mil once
Ref: 11001-3103-010-2000-00155-01

2. Partes
Colombia Outsourcing Ltda., contra Plásticos Dumex S.A. de C.V.


3. Antecedentes
La sociedad Colombia Outsourcing Ltda., pidió que en lostérminos del artículo 1346 (sic) del Código de Comercio, se declare la existencia del contrato de agencia comercial celebrado el 6 de octubre de 1995, entre aquélla y Plásticos Dumex S.A. de C.V.Solicitó que se declare que hubo incumplimiento del contrato aludido y como consecuencia de ello, la Empresaria está obligada a indemnizar los perjuicios materiales y morales recibidos por la demandante, asícomo a pagar una suma equivalente a la doceava parte del promedio de la comisión, regalía o utilidad causada durante la vigencia del convenio.Además, reclamó que se condene a la demandada al pago de la indemnización equitativa que fijen los peritos, causada por la terminación unilateral e injustificada del acuerdo

4. Hechos
a) El 6 de octubre de 1995, entre Plásticos Dumex S.A. de C.V., yColombia Outsourcing Ltda., se celebró, por un término indefinido, un contrato de agencia comercial en el cual se pactó una comisión de ventas a favor del Agente a razón del cinco por ciento (5%) del precio F.O.B. en la planta de la Empresaria.
b) Durante 4 años, el Agente acreditó la marca y realizó el posicionamiento del producto de la demandada; como consecuencia de esa labor, participó enlicitaciones con las licoreras nacionales, no obstante, su intervención resultó frustrada porque la casa matriz de la Empresaria no aceptó que continuara en los procesos de selección.
c) Durante 4 años, el Agente acreditó la marca y realizó el posicionamiento del producto de la demandada; como consecuencia de esa labor, participó en licitaciones con las licoreras nacionales, no obstante, su intervenciónresultó frustrada porque la casa matriz de la Empresaria no aceptó que continuara en los procesos de selección.
d) En la misiva de 21 de junio de 1999, la sociedad Colombia Outsourcing Ltda., “solicitó que dando aplicación a la cláusula sexta del contrato se entendiera dado el preaviso de terminación de 90 días, por ende se mantuviera vigente el contrato hasta el día 2 de septiembre de 1999, a locual accedió PLÁSTICOS DUMEX mediante comunicación de fecha Junio 23 de 1999”, proposición que en su opinión desvirtúa la terminación unilateral e injusta invocada por la demandante como sustento de sus pretensiones.
e) Agregó el opositor que el Agente omitió invertir en publicidad, descuidó la tarea de crear un equipo de ventas, realizar seguimiento a los prospectos de clientes luego de lasvisitas promocionales realizadas por el personal de Plásticos Dumex S.A., todo lo cual, en su criterio, revela el incumplimiento de Colombia Outsourcing Ltda.
f) Tramitado el proceso, se dictó la sentencia de primera instancia en la cual se declaró la existencia del contrato de agencia comercial y se dio abrigo a las excepciones propuestas por la demandada, excepto las denominadas “ausencia total deacreditación de la marca”, “cumplimiento del contrato por parte de plásticos Dumex” y la “genérica”; al tiempo que determinó que hubo incumplimiento del contrato por parte del Agente, desestimó el reclamo por concepto de cesantía comercial, “ante la ausencia absoluta de pruebas que conduzcan a tener por probada la materialización de siquiera una venta durante el lapso de vigencia del contrato”, ynegó la indemnización por terminación unilateral e injusta del contrato, pues juzgó que este feneció por expiración del plazo, en aplicación de la cláusula sexta del convenio, en tanto, la comunicación extendida por la agenciada el 31 de mayo de 1999, sirvió de modificación al término contemplado en el acuerdo inicial y la respuesta del Agente ejecutó el preaviso pactado para dar curso a dicha...