Contrato Social - Juan Jackest Rosseau

CONTRATO SOCIAL
JUAN JACOBO ROUSSEAU

LIBRO I
El primer capítulo se abre con la famosa frase: “El hombre ha nacido libre, y en todas partes se haya entre cadenas”. Estas "cadenas" son las limitaciones impuestas a la libertad de los ciudadanos en los estados modernos. El objetivo declarado de este libro es para determinar si puede haber una autoridad política legítima - si un Estado puedeexistir que sostiene, en lugar de restricciones, la libertad.

Rousseau rechaza la idea de que la autoridad política legítima se encuentra en la naturaleza. La única forma natural de la autoridad es la autoridad de un padre tiene más de un niño, que sólo existe para la preservación de la niña. Los pensadores políticos-en particular Grocio y Hobbes - han afirmado que la relación entre el gobernante yel sujeto es similar a la que existe entre padre e hijo: el gobernante se preocupa por sus súbditos y por lo tanto tiene derechos ilimitados sobre ellos. Este tipo de razonamiento supone que la superioridad natural de los gobernantes sobre los gobernados. Dicha superioridad se perpetúa por la fuerza, no por la naturaleza, la autoridad política que no tiene ningún fundamento en la naturaleza.Tampoco es la autoridad política legítima fundada en la fuerza. La máxima de que "la ley" no implica que el menos fuerte debe ser obediente a los fuertes. Si la fuerza es el único determinante de la derecha, entonces la gente obedecer a los gobernantes no porque lo que debería, sino porque no tienen otra opción. Y si son capaces de derrocar a su gobernante, entonces esto también es correcto, ya queestán ejerciendo su poder superior. En tales circunstancias, no hay ninguna autoridad política, la gente simplemente hacer lo que esté en su poder.

Respuesta sugerida de Rousseau es que la autoridad política legítima se basa en un pacto (un "contrato social") forjada entre los miembros de la sociedad. Él tiene una serie de predecesores en la teorización de un contrato social, incluyendoGrocio, que propone que hay un pacto entre el rey y su pueblo - el "derecho de la esclavitud" -, donde las personas están de acuerdo a renunciar a su libertad al rey. Grocio no está tan claro lo que la gente recibe a cambio de su libertad. No se trata de la conservación: el rey mantiene a sí mismo alimentado y contento a costa del trabajo de la gente, y no al revés. No es la seguridad: la paz civil esde poco valor si el rey hace su gente ir a la guerra, y la desolación del país por la acumulación todos sus bienes para su propio consumo. Sin embargo, debe ser algo, porque sólo un loco podría renunciar a su libertad a cambio de nada, y un pacto hecho por un loco sería nula. Además, incluso si las personas fueran capaces de renunciar a su propia libertad, que no podía justificar el hecho renunciara la libertad de sus hijos.

Es imposible a renunciar a la libertad en un intercambio justo. Al entregar su libertad a su gobernante, la gente renunciar a todos sus derechos, y ya no están en posición de pedir algo a cambio. Más importante aún, Rousseau enlaces libertad con significado moral: nuestras acciones sólo puede ser moral si dichas acciones se realiza libremente. Al renunciar a nuestralibertad que renunciar a nuestra moral y nuestra humanidad.

Rousseau también se opone a la sugerencia de que los prisioneros de guerra podría convertirse en esclavos a través de un intercambio, incluso, donde el conquistador perdona la vida de los vencidos, a cambio de la libertad de esa persona. Las guerras no tienen nada que ver con los individuos. Las guerras se llevan a cabo entre losestados por el bien de la propiedad. Cuando un enemigo se rinde, deja de ser un enemigo, y se convierte simplemente en un hombre.
La gente en una monarquía absoluta son los esclavos y los esclavos no tienen libertad ni derechos. Un pueblo sólo se convierten en un pueblo si tienen la libertad para deliberar entre sí y están de acuerdo sobre qué es lo mejor para todos.

No llega a un punto en el...