Contratos romanos

EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL CONCEPTO DE CONTRATO
Nuestro vigente CC, texto al que hay que remitirse necesariamente para reflexionar sobre el contrato en nuestro ordenamiento, pese a que no incluye una definición literal del mismo, parece aceptar un concreto concepto que se presenta como socialmente admitido, del que nos ocuparemos en su momento.
Pero dicha concepción no surge de modo espontáneo ennuestro ordenamiento ni en el imaginario jurídico existente en nuestro país en 1889, sino que es el fruto de un devenir histórico, con sus fluctuaciones, sus modificaciones, sus cambios de mentalidad, etc. Por ello, es oportuno ofrecer unas pinceladas sobre dicha evolución histórica para afrontar con ciertas garantías la comprensión del concepto de contrato que se admite en nuestro CC ycomprobar, en último término, si ese concepto, modificado por los avatares socio-jurídicos, permite incluir en su seno los peculiares acuerdos señalados.
a) Derecho Romano clásico
El concepto de contrato, entendido en el sentido actual, no se formó como tal en el Derecho Romano, sino que, sobre la base de las consideraciones realizadas en la época romana, las ideas que se van formando sufrirán undesarrollo posterior (se van gestando en esta época, pero no culminan en un concepto general).
No es necesario profundizar demasiado para percibir la falta de un concepto general de contrato en Derecho Romano clásico (dicho concepto será propio del pensamiento jurídico moderno): para la mentalidad casuística de la jurisprudencia romana de la época clásica no existía un concepto general de contrato, sinouna serie de tipos contractuales específicos (contratos nominados), consagrándose un importante y evidente casuismo (es apreciable la rigidez del sistema clásico a la hora de tipificar casos concretos). Y el proceso será lento: en el siglo II de nuestra era todavía no se había culminado el proceso de formación de la noción de contrato tal y como se conoció en épocas posteriores y no solo seconoció.
Por otra parte, para clarificar adecuadamente los conceptos, debemos, de entrada, distinguir los términos pactum, conventio y contractus (figura reconstruida hoy sobre la base de la casuística romana): mientras que el pacto se presenta como un acuerdo de voluntades caracterizado por la falta de formalidades que no genera acción, pero que puede resultar protegido por el pretor por vía deexcepción, la convención es el acuerdo de voluntades que subyace en todo contrato (nullum esse contractum, nullam esse obligationem, quae non habeat in se conventionem, según dice Pedio en Ulp. D. 2, 14, 1, 3), y el contrato (lo contraído; elipsis de la expresión negotium contractum u obligatio contracta) viene a ser el acuerdo de voluntades reconocido como fuente de obligaciones de modo expreso por elius civile (y como consecuencia de ese reconocimiento, se dota de acción civil; valórese el formalismo que lo caracteriza: no cabe la atipicidad, pues
Pactum y contractus no adquirirán idéntico contenido hasta el Derecho justinianeo, cuando ambos se identifican en el sentido de acuerdo de voluntades: se acentúa cada vez más el acuerdo (que terminará siendo lo único predominante), mientras laforma perderá importancia (recordemos que, pese a que en el ámbito romano se aprecia un evidente formalismo, esto no ocurre en el seno de otras concepciones jurídicas, como resulta del evidente antiformalismo hindú y griego).
Sin embargo, al clasificar no se suele hablar de contratos plurilaterales, entendidos como contratos con más de dos partes, pese a que la idea de un contrato con más de dospartes sí parece que podría ser tenida en cuenta. Así, la sociedad parece configurarse como contrato hacia finales del siglo II a. C. (valórese, como dato a tener en cuenta, que es ARANGIO-RUIZ quien se vanagloria de ser el primero en utilizar la expresión "contrato plurilateral" para referirse a la sociedad, en 1921; vid. ARANGIO-RUIZ, V.: "La società in Diritto Romano", Casa Editrice Dott....