CONTROL JURISDICCIONAL DE LA ADMINISTRACI N I


CONTROL JURISDICCIONAL DE LA ADMINISTRACIÓN I
ANALISIS JURISPRUDENCIAL







JULLIETH PAOLA REYES CORREDOR
DIEGO GILBERTO CALIXTO GUAUQUE


Dr. Sergio González Rey








UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
DEPARTAMENTO DE DERECHO ADMINISTRATIVO
ESPECIALIZACION EN DERECHO ADMINISTRATIVO
FEBRERO DE 2015
1. IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA.
CORPORACION
CORTE CONSTITUCIONALCLASE DE SENTENCIA
CONSTITUCIONALIDAD
REFERENCIA EXPEDIENTE
D-3783
MAGISTRADO PONENTE
Dr. ALFREDO BELTRAN SIERRA
FECHA
2 DE MAYO DE 2002


2. POSICIÓN JURÍDICA DE LA PARTE ACTORA:
a. Hechos relevantes (si aplica)
El demandante presenta acción de inconstitucionalidad frente a los artículos 135 y 140 del C.C.A Decreto 01 de 1984.

b. Argumentos jurídicos
El demandante considera que existe unaviolación frente al artículo 13 y 229 de la Constitución Política de Colombia, debido al contenido de los artículos 135 y 140 del C.C.A, por establecer un requisito de procedibilidad para acceder a la administración de justicia que puede hacer nugatorio el derecho.
Frente al artículo 140 manifiesta que exigir el comprobante de consignación de depósito judicial al momento de la presentación de lademanda es inconstitucional y que no se puede cumplir debido a la onerosidad del acceso a la jurisdicción.
En cuanto al artículo 135 manifiesta que hay personas que no conocen de la existencia de este recurso para acceder a la jurisdicción o que conociéndolo no cuenta con los recursos suficientes para contratar una defensa técnica.
Según el demandante se encuentra en violación del acceso de laadministración de Justicio y al derecho a la igualdad.
c. Pretensiones
La INEXEQUIBILIDAD de las normas acusadas por violar principios constitucionales.

3. POSICIÓN JURÍDICA DEL MINISTERIO DE LA JUSTICIA Y DEL DERECHO
El Ministerio aduce que se declare la exequibilidad de las normas acusadas toda vez que con estas se amplía la posibilidad de defensa del administrado y se obtiene una buena marcha de laadministración teniendo en cuenta que puede revisar sus actos.
4. POSICION JURIDICA PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
El Procurador indica que la función de impartir justicia es de reserva legal por ello dice que es procedente el requisito de procedibilidad del art 135. Frente al art 140 solicita estarse a lo resuelto en anteriores providencias de la Corporación Constitucional.

5. PROBLEMAJURIDICO
¿Es violatorio de norma constitucional adelantar el agotamiento de la vía gubernativa previamente para acceder a la Jurisdicción?

6. PROVIDENCIA OBJETO DE ANÁLISIS:
Concepto de la Corte Constitucional:
a. Consideraciones respecto del problema jurídico planteado: - Tesis - Fundamento.
6.1 En cuanto a lo dispuesto en el artículo 140 del decreto 01 de 1984 procede la Corte a estarse a loresuelto previamente en otras providencias, es decir que sobre la materia existe cosa juzgada.

Indica que sobre la exigencia del depósito judicial para iniciar el proceso obstaculiza el acceso de una persona a la administración de justicia. Este depósito judicial puede ser exigido una vez admitida la demanda y repartido el proceso para que el magistrado ordene lo pertinente en cada caso.

6.2 Bajola óptica del artículo 135 del Decreto 01 de 1984 indica la Corte que la Administración ejerce justicia interna al otorgársele competencia para decidir.

Arguye también que no se puede interpretar que el presupuesto procesal sea forma de negar el acceso a la justicia.

En cuanto a la onerosidad del acceso a la administración la Corte destaca que la defensa técnica se puede emplear sin tenerrecursos acudiendo ante la misma administración, los personeros, defensoría, procuraduría y consultorios jurídicos, funcionarios que se encuentran en el deber de otorgar la información correspondiente y brindar la asesoría necesaria para adelantar el agotamiento de la vía gubernativa.

La excusa de ausencia de conocimientos frente al cumplimiento de la vía gubernativa pues la ignorancia de la ley no...