CONTROVERSIA TERRITORIAL

CONTROVERSIA TERRITORIAL
H. AYUNTAMIENTO DE PUEBLA DE ZARAGOZA, PUEBLA
VS.
H. AYUNTAMIENTO DE SAN ANDRES CHOLULA, PUEBLA

Congreso del Estado de Puebla
Municipio de San Andrés Cholula, Puebla.
P R E S E N T E.

______, en mi carácter de Síndico Municipal del Ayuntamiento de Puebla de Zaragoza, promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir notificacionesel ubicado en_________.
A este Congreso, con todo respeto comparezco a fin de:
En los términos del presente escrito, y con fundamento en el artículo 16 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Puebla, vengo a promover la Controversia Territorial en contra de las autoridades y actos que en seguida indico, bajo protesta de decir verdad, manifiesto lo siguiente:

I.- AUTORIDADES RESPONSABLES:a)
b)
c)
d)

II.- MUNICIPIOS TERCERO PERJUDICADOS:
a) ____, representado por el C. Manuel Contreras Tlaczani, con domicilio en calle Ayuntamiento número 1, colonia centro.

III.- NORMA CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA:
El Decreto del Congreso del Estado de Puebla por el cual se expide la Zonificación Catastral y las Tablas de Valores Unitarios de Suelos Urbanos y Rústicos; así como losvalores Catastrales por metro cuadrado, para el Municipio de San Andrés Cholula, publicado en el Periódico Oficial de la entidad el diecisiete de septiembre de dos mil trece.


IV.- PRECEPTOS LEGALES QUE SE ESTIMEN VIOLADOS:
Los preceptos que se estiman infringidos son: 5 y 12 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Puebla.

V.- ANTECEDENTES:
a) El treinta de octubre de mil novecientossesenta y dos, se publicó en el Periódico Oficial del Estado de Puebla, el Decreto mediante el cual los Municipios de San Jerónimo Calderas, San Felipe Hueyotlipan, San Miguel Canoa, Resurrección y Totimehuacán fueron suprimidos y anexados al Municipio de Puebla.

b) El nueve de enero de mil novecientos ochenta y uno, se publicó en el Periódico Oficial del Estado de Puebla, el Decreto mediante elcual se fijaron los límites del Centro de Población de la ciudad de Puebla.

c) El veinticinco de junio de dos mil dos, los municipios de Puebla y San Andrés Cholula, aprobaron un Acuerdo de Colaboración para resolver de forma autocompositiva su problema de límites territoriales, solicitando su aprobación al Congreso estatal el diez de agosto y el once de diciembre del mismo año.

d) El cuatrode abril de dos mil cinco, el Municipio de Puebla promovió ante el Congreso estatal una controversia por límites territoriales, misma que fue declarada improcedente y desechada de plano por dicho Congreso el veintitrés de junio de dos mil cinco, al considerar que la aprobación del Convenio de Colaboración estaba pendiente de resolución. El acuerdo respectivo fue controvertido por el Municipio dePuebla mediante la controversia constitucional 56/2005.

e) El mismo veintitrés de junio de dos mil cinco, el Congreso local determinó que no existían elementos suficientes para aprobar el Convenio de Colaboración suscrito por los municipios. Dicha determinación fue impugnada por el Municipio de San Andrés Cholula en la controversia constitucional 53/2005.

El diez de octubre de dos mil seis,este Pleno al resolver las controversias constitucionales 53/2005 y 56/2005, declaró la invalidez de ambas determinaciones, señalando que el Congreso estatal debía admitir a trámite la controversia por cuestión de límites territoriales y que dicho procedimiento debía suspenderse hasta que el citado Congreso definiera si aprobaba o no el Convenio de Colaboración presentado por los municipios.

Encumplimiento a dicha ejecutoria, el diez de enero de dos mil siete, el Congreso estatal determinó no aprobar el convenio propuesto, por lo cual se levantó la suspensión del juicio de controversia por cuestión de límites territoriales

f) El dieciséis de diciembre de dos mil nueve, el Municipio de Puebla presentó ante el Congreso local la “Solicitud para señalar materialmente los límites...