Conversando con Santo Tomás


Conversando con Santo Tomás
Una aproximación a la Suma Teológica

Primera Parte, Cuestión I

¿Por qué comenzar una Suma Teológica preguntándose por la Ciencia?

R.- Es importante establecer si esta Ciencia Sagrada que vamos a comenzar es ciencia, es decir es conocimiento, o mera opinión.
No debemos olvidar que, partiendo de la total trascendencia de Dios, hay quienes afirman, nosin una cierta razón, que de El nada podemos saber ni decir ya que siendo lo totalmente “otro” no le cabe ningún predicado ni siquiera el de ser. Por ello de Dios no puede haber ningún conocimiento es decir no puede haber ciencia.
Por otra, hay quienes, también con cierta verdad de su parte, intentando abarcar a Dios con la razón utilizan las herramientas que magistralmente nos han dejado losgriegos y basados en estos, especialmente en Platón y en Aristóteles, que llama “Teología” a su ciencia primera, elaboran una ciencia que termina oscureciendo la trascendencia divina con el riesgo de volver a transformar a lo divino en un predicado del ser.
Por ello debemos preguntarnos si es necesaria y posible una ciencia sagrada y que características esta debe tener.

¿Por eso la primeracuestión es establecer si esta ciencia es necesaria? (a.1)

R.- Exacto. Ya que si no es necesaria, ya sea porque es imposible dada la incognocibilidad de Dios o porque Este es suficientemente conocido por la ciencia filosófica, no cabe hacerse las siguientes preguntas como si es posible y demás.

- ¿Es en las dos objeciones donde se plantean estos dos temas fundamentales?

R.- Seguramente.En toda la Suma, como es habitual en nuestra época, he utilizado el siguiente método: Por un lado exponer la doctrina en la “Solución” y, por otro, establecer un diálogo en base a objeciones y respuestas donde justamente, más allá de la doctrina, se plantean las distintas posiciones. Se verá que. muchas veces, en este diálogo objeción-respuesta está los mas sabroso del tema.

Las objecionesse centran: La primera en una cita de la S.E. que desaconseja el intento de investigar racionalmente lo que está más alto (altiora) reafirmando esta incognocibilidad de Dios
La segunda, en cambio, haciendo referencia a Aristóteles, nos dice que todo “lo que es” (ente), es verdadero (no con un sentido moral sino en el sentido de que lo que es, es) y que solo de esto se puede hacer doctrina yaque solo de esto puede saberse algo. Ahora, las ciencias filosóficas tratan de todos los entes, aún de dios. Por ello no es necesaria otra ciencia que lo trate.

R.- Como dije antes, en estas dos objeciones, más allá de la explicación expuesta en la “solución”, se presentan las dos posiciones: De Dios nada puede saberse porque es lo totalmente otro. Le referente a dios como ente ya essuficientemente investigado en las ciencias filosóficas, especialmente en la metafísica de Aristóteles, por lo que no es necesaria una nueva doctrina.
En el “por el contrario”, en cambio, partiendo de una cita de San Pablo, se introduce el concepto de Escritura inspirada por Dios. Esta escritura tiene como función: Enseñar, argumentar, corregir (de errores) y educar (e-ducere- conducir a). Todas estasfunciones requieren una doctrina.

¿ Paraqué debe realizar esta funciones?

Para alcanzar la justicia que, en el lenguaje de Pablo, es poner las cosas en su orden en relación a su creador: Dios. En este caso que el hombre alcance su destino: Dios.
Pero la Escritura divinamente inspirada no forma parte de las ciencias filosóficas, por lo que se requiere una nueva ciencia para ella.
Dicho estoy ya respondiendo a la primera objeción se le opone la misma cita de la Escritura que, un poco más adelante, hace ver como han sido puestas en evidencia cosas que están más allá del pensamiento de los hombres. Por lo que aquello que está más allá del conocimiento humano no es inquirido por la razón sino revelado por Dios. Y en esto consiste la ciencia o conocimiento sagrado.
En la respuesta a...