COPARTICIPACION FEDERAL

Voces: PROVINCIA ~ AUTONOMIA PROVINCIAL ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA ~ ARBITRARIEDAD ~ PODERES EXCLUSIVOS DE LAS PROVINCIAS ~ FACULTADES DE LA PROVINCIA ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ PODERES IMPLICITOS ~ PODERES CONCURRENTES ~ CONSTITUCION PROVINCIAL ~ TRATADO INTERNACIONAL ~ PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD ~ LEY PROVINCIAL ~ COMPETENCIA ~ PODER LEGISLATIVO ~ COMPETENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIADE LA NACION ~ COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS ~ PODER TRIBUTARIO ~ REFORMA CONSTITUCIONAL ~ PODER JUDICIAL ~ FUERO FEDERAL ~ COMPETENCIA PROVINCIAL ~ COMPETENCIA FEDERAL ~ PODER DE POLICIA
Título: Aproximación a la autonomía provincial a través de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Autor: Spota (h.), Alberto Antonio
Publicado en: Sup. Const. 2011 (febrero),11/02/2011, 1 - LA LEY2011-A, 902
Sumario: I. Introducción. II. Aproximación al concepto histórico de autonomía provincial. III. Las provincias históricas. IV. Las cláusulas del progreso, del comercio y de los poderes implícitos. Las facultades reservadas y concurrentes. c. La autonomía provincial y los tratados internacionales celebrados por el Estado federal. VI. El control de razonabilidad sobrelas leyes de provincia. VII. La doctrina de la arbitrariedad de sentencias. VIII. La competencia de la Corte de conocer en conflictos habidos entre los poderes públicos de una misma provincia. IX. La facultad provincial de darse sus propias instituciones y regirse conforme ellas. X. Conclusión
I. Introducción
El presente trabajo tiene por propósito abordar, mas no sea de modo resumido y sucinto, lasuerte y manera con respecto a la cual la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha venido precisando —desde su primigenia instauración en adelante— el alcance de la autonomía provincial. Sobre el particular, el Tribunal se limitó —en términos tradicionales— a conjurar agravios a la distribución de competencias, mas no a conocer de asuntos donde se ventilase el empleo que las provincias hiciesende sus facultades reservadas. Esta línea jurisprudencial fue rotunda y pacífica. No cedió ante invocaciones de gravedad institucional, arbitrariedad, ni tampoco frente a argumentaciones de haberse subvertido la forma republicana de gobierno, pues —a decir de la Corte Suprema— la autonomía provincial encontraba en la intervención federal su único régimen de excepción. En esta lógica, arguyó que alhaberse las provincias reservado imperio para darse sus propias instituciones y regirse conforme a ellas sin participación del poder federal, conocer del caso importaría juzgar —en agravio a la autonomía provincial— en torno al criterio político por ellas preferido en ejercicio de las competencias que les son confiadas.
Esta jurisprudencia ha quedado parcialmente relegada. Tan es así que con eltranscurso del tiempo la Corte se permitió atender asertos que —a su propio entender— habían resultado ajenos a su competencia por revestir —en términos típicos y tradicionales— naturaleza reservada. Para ello, se valió de las doctrinas de la arbitrariedad y del debido proceso adjetivo y sustantivo. En esta lógica, no sólo gustó velar, sino que también garantir la observancia de los cánonesestablecidos en el art. 5º de la norma de base. Junto a ello, y en razón de las cláusulas del progreso, del comercio y de los poderes implícitos, ha convalidado restricciones por demás significativas a la autonomía local. De tal suerte vino a producirse un acotamiento —harto sensible— de la competencia local, en lo que respecta al empleo por parte de los poderes de provincia de ciertas capacidadespolíticas que en su momento habían cobrado —a los ojos de la Corte— entidad de cuestión no justiciable. En este orden de ideas, pretendo dar cuenta de las distintas pautas con arreglo a las cuales la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha venido dilatando —desde su primera instauración hasta el presente— el concepto de agravio federal, en términos inversamente proporcionales a la entidad y el...