corrección de construyendo comunidad

Act: 4. Lección Evaluativa 1
Revisión del intento 1
Principio del formulario

Final del formulario
Comenzado el
martes, 1 de abril de 2014, 19:59
Completado el
martes, 1 de abril de 2014, 20:41
Tiempo empleado
42 minutos 5 segundos
Puntos
4/10
Calificación
20 de un máximo de 50 (40%)
Question1
Puntos: 1
Elija un respuesta
Las personas que actúan de modo moralmente correcto sonaquellas que se comprometen a dialogar con los implicados ante un problema moral o una situación injusta. Para tal fin los dilemas morales permiten ejercitar la conversación. Ahí se resuelven mediante el diálogo con personas que orienten la toma de decisiones. 
Según el párrafo anterior el dilema representa:

Seleccione una respuesta.

a. un solución apresurada a los problemas moralesb. un ejercicio sano para dejar de discutir


c. un ejercicio discursivo de pros y contras, de modo que sea posible encontrar una buena solución a un problema


d. una respuesta confusa a los problemas cotidianos

Incorrecto
Puntos para este envío: 0/1.
Question2
Puntos: 1
Para Lévinas, una reflexión que respeta el sentido de lo humano no puede basarse en el conocimiento y, asimismo, nopuede partir del ser del ente sino del otro, es decir, de un rostro concreto que se me dirige y que nunca podrá ser entendido por el conocimiento. En efecto, “el sentido de lo humano (…) reside pues en perturbar la mismidad de éste, en sacudirlo éticamente”, y el yo únicamente puede salir de sí por la llamada del otro que se produce en la relación cara-a-cara (relación ética). Fuera del yo, de unomismo, se encuentra el sentido y ello es anterior a cualquier consideración ontológica. Por esto, la ética es considerada por Lévinas como la filosofía primera, “ésa a partir de la cual las demás ramas de la metafísica adquieren sentido”. Para entender el sentido de lo humano hay que salir, pues, de la ontología y dirigir nuestra mirada a la ética, y esto implica, también, pasar de un enfoquecentrado en el Mismo a una reflexión y acción guiadas hacia el otro. En resumen, Lévinas opone a la ontología como filosofía primera la relación ética que es relación con un ser otro, manifestado en un rostro que solicita mi responsabilidad. Tal es la relación cara-a-cara.
Me dispongo ya a citar los fragmentos escogidos referentes a tal relación.
“Una relación cuyos términos no forman una totalidad,sólo puede producirse (…) como cara-a-cara, como perfilando una distancia en profundidad (…) irreducible a aquello que la actividad sintética del entendimiento establece entre los términos diversos —mutuamente— que se ofrecen a su operación sinóptica. “La relación con el otro no anula la separación. No surge en el seno de una totalidad y no la instaura al integrar en ella al Yo y al Otro. (…).(…) la relación entre el Yo y el Otro comienza en la desigualdad de términos, trascendentes el uno en relación al otro. (…). El Otro en tanto que otro se sitúa en una dimensión de altura y de abatimiento —glorioso abatimiento— tiene la cara del pobre, del extranjero, de la viuda y del huérfano (…).”“La presencia del rostro —lo infinito del otro— es indigencia (…) y mandato (…).”Asimismo, “la presenciadel otro equivale a este cuestionamiento de mi dichosa posesión del mundo.” Escuchar su miseria que pide justicia no consiste en representarse una imagen, sino ponerse como responsable, a la vez como más y como menos que el ser que se presenta en el rostro.”
“(…) la relación del Mismo y del otro (…) es el lenguaje. El lenguaje lleva a cabo, en efecto, una relación de tal suerte que los términosno son limítrofes en esta relación, que el Otro, a pesar de la relación con el Mismo, sigue siendo trascendente al Mismo. La relación del Mismo y del otro —o metafísica— funciona originalmente como discurso, en el que el Mismo resumido en su ipseidad de yo (…) sale de sí.” 



De lo anterior se infiere que Levinás pretende hacer de la relación con el otro:

Seleccione una respuesta....