corrupcion en preposicion de los intelectuales

La corrupción y la bancarrota intelectual del kirchnerismo
El sociólogo Marcos Novaro escribe para El Cronista WE. Dice que en la última carta del espacio de intelectuales kirchneristas Carta Abierta no hay una sola palabra que hable de la honestidad oficial, mientras que, en cambio, insólitamente acusan de practicar “honestismo” a aquellos que se preocupan por las denuncias de corrupción quepesan sobre el Gobierno y se prenden en la “ofensiva antipolítica”. El autor se pregunta: “¿Será que los intelectuales K comparten el popular lema ‘roban pero hacen’?


Hay unas cuantas cosas sorprendentes en la defensa que ensayaron intelectuales y periodistas oficialistas ante las denuncias de corrupción que vienen demoliendo la imagen del Gobierno. Pero sin duda, la que se lleva las palmas notiene relación con los argumentos que utilizaron, sino más bien con los que se abstuvieron de usar. Y es que casi ninguno de ellos se ha atrevido a afirmar que defiende una administración honesta. Y ni siquiera intentaron esa línea de defensa cuando los involucrados en las denuncias fueron sus figuras más prominentes. Algo sorprendente por partida doble, dada la carrada de virtudes que esosmismos intelectuales y periodistas están siempre dispuestos a hallar hasta en la más nimia acción o gesto de sus ídolos y conductores.
No hay, por ejemplo, una sola palabra en la última carta de Carta Abierta que hable de la honestidad oficial: se dice allí que hasta ahora la Justicia no ha podido probar nada, que las denuncias son parte de una ofensiva golpista de la derecha, que se trata de unataque contra la política en general y no sólo contra algunos políticos, y que en cualquier caso, los demás grupos de poder, en particular las “corporaciones”, ese comodín que el oficialismo usa para referirse a todo tipo de monstruos invertebrados, son más corruptos que el oficialismo. Pero es bastante obvio que esta comparación contiene en sí misma una odiosa resignación: supone reconocer que en elGobierno hay, por lo menos, una buena cuota de corrupción. Tal vez también a estos intelectuales iba dirigido en alguna medida el reproche que Cristina lanzó días atrás a quienes se hacen los idiotas y no se juegan lo suficiente para defenderla.
Como sea: se entiende que es justamente porque la honestidad es una virtud por la que se decidió no batallar desde el principio, que los otros argumentosdeban ser explotados al máximo, elevando hasta la cima del delirio la peligrosidad de la “odiosa campaña mediática” y descalificando con un neologismo desopilante, “honestismo”, las creencias de los que se preocupan por estos asuntos y se prenden en la “ofensiva antipolítica”.
¿Será que a los intelectuales K defender la honestidad de sus jefes no les interesa porque comparten el popular lema del“roban pero hacen”? Esta podría ser una buena explicación si no fuera que al respecto existe una aguda disonancia entre el modo en que piensan el problema estos intelectuales y periodistas y cómo lo hace el grueso de la sociedad, incluida la enorme mayoría de los sectores que apoyan al Gobierno. Disonancia ésta que torna los argumentos justificatorios en danza aun más incriminatorios yautoflagelantes. 
Empecemos por recordar que los Kirchner, siguiendo la máxima de Maquiavelo, no se preocuparon mucho por ser honestos pero sí bastante por parecerlo. Al respecto actuaron, por caso, bien distinto a Menem, que permitía que en su entorno proliferaran latrocinios de muy diverso grado de organicidad y prolijidad, así como un fuerte internismo que frecuentemente usaba para dirimir sus batallas ladenuncia pública de los descuidos cometidos por los miembros de las facciones rivales. El kirchnerismo, en cambio, impuso una férrea disciplina, evitó entregar funcionarios, incluso a los indefendibles, y tabicó la administración pública y los negocios a ella asociados de la indagación periodística. Y así logró que fueran pocos los casos que llegaban a la prensa, y los que lo hicieron, como...