Corte suprema de justicia- Sala de Casación Civil
Páginas: 10 (2358 palabras)
Publicado: 12 de agosto de 2014
Corte suprema de justicia- Sala de Casación Civil
Magistrada Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda
Bogotá D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil once (2011).
Se decide la solicitud de exequátur presentada por Petrotesting Colombia S.A. y Southeast Investment Corporation, antes Rosneft America Inc, respecto del laudo proferido el 19 de junio de 2006 por árbitro único perteneciente al CentroInternacional de Disputas -C.I.D.R.- con sede en Nueva York, en el trámite que aquellas promovieron con citación de Holsan Oil S.A., hoy denominada Ross Energy S.A.
Accionante: Petrotesting Colombia S.A.
Accionada: Southeast Investment Corporation, antes Rosneft America Inc
Se solicita la homologación de la referida “sentencia arbitral”, al estimar que se cumplen los requisitos legales,invocando como fundamento los hechos que a continuación se resumen:
II. CONSIDERACIONES
El “laudo arbitral” no satisface los presupuestos de los tratados internacionales y la legislación colombiana para su homologación.
Respuesta:
La corte para referirse a este punto hace mención a el artículo 693 del Código de Procedimiento Civil, que consagra: “Las sentencias y otras providenciasque revistan tal carácter, pronunciadas en un país extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicción voluntaria, tendrán en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese país, y en su defecto la que allí se reconozca a las proferidas en Colombia”; es decir, que en esa materia se combinan el factor de la “reciprocidad diplomática” con el de la “legislativa”, de manera quecomo lo ha reiterado la jurisprudencia, “(...) en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el país. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa leya las proferidas en Colombia (...)” (entre otras, sent. exeq. de 24 de febrero de 2011 exp. 2008-00595-00).
2. En consideración a la naturaleza jurídica de la providencia cuya homologación se demanda, que corresponde al “laudo arbitral” anteriormente reseñado; se impone tomar en cuenta la “Convención sobre el reconocimiento y ejecución de las sentencias arbitrales extranjeras”, adoptada por laConferencia de las Naciones Unidas sobre “arbitramento comercial”, el 10 de junio de 1958 (fls.891-893), aprobada en Colombia mediante la Ley 39 de 1990, la cual también fue suscrita por los Estados Unidos de Norte América.
Esta Corporación al aludir al contenido del citado estatuto internacional expuso, que “[u]no de los efectos de la citada convención es el reconocimiento, por parte de cadauno de los Estados Contratantes, del acuerdo escrito ‘conforme al cual las partes se obligan a someter a arbitraje todas las diferencias o ciertas diferencias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto a una determinada relación jurídica, contractual o no contractual, concerniente a un asunto que pueda ser resuelto por arbitraje’ (artículo II).
“La susodicha convención determina,a su vez qué se entiende por ‘acuerdo escrito’ y en su propósito lo hace extensivo a una cláusula compromisoria, contenida en un contrato o compromiso, firmada por las partes, o vertida en un canje de cartas o telegramas (numeral 2, art. II).
“Consigna así en su artículo III, las repercusiones jurídicas pretendidas con su aplicación, consistentes en reconocer ‘la autoridad de la sentenciaarbitral’ y conceder su ejecución ‘de conformidad con las normas de procedimiento vigentes en el territorio donde la sentencia sea invocada’.
“Señala, a continuación los presupuestos especiales que debe cumplir la parte interesada en obtener su reconocimiento, exigiendo que, junto con la demanda, se aporte la sentencia arbitral y el acuerdo por escrito conforme al cual las partes se obligaron a...
Magistrada Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda
Bogotá D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil once (2011).
Se decide la solicitud de exequátur presentada por Petrotesting Colombia S.A. y Southeast Investment Corporation, antes Rosneft America Inc, respecto del laudo proferido el 19 de junio de 2006 por árbitro único perteneciente al CentroInternacional de Disputas -C.I.D.R.- con sede en Nueva York, en el trámite que aquellas promovieron con citación de Holsan Oil S.A., hoy denominada Ross Energy S.A.
Accionante: Petrotesting Colombia S.A.
Accionada: Southeast Investment Corporation, antes Rosneft America Inc
Se solicita la homologación de la referida “sentencia arbitral”, al estimar que se cumplen los requisitos legales,invocando como fundamento los hechos que a continuación se resumen:
II. CONSIDERACIONES
El “laudo arbitral” no satisface los presupuestos de los tratados internacionales y la legislación colombiana para su homologación.
Respuesta:
La corte para referirse a este punto hace mención a el artículo 693 del Código de Procedimiento Civil, que consagra: “Las sentencias y otras providenciasque revistan tal carácter, pronunciadas en un país extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicción voluntaria, tendrán en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese país, y en su defecto la que allí se reconozca a las proferidas en Colombia”; es decir, que en esa materia se combinan el factor de la “reciprocidad diplomática” con el de la “legislativa”, de manera quecomo lo ha reiterado la jurisprudencia, “(...) en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el país. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa leya las proferidas en Colombia (...)” (entre otras, sent. exeq. de 24 de febrero de 2011 exp. 2008-00595-00).
2. En consideración a la naturaleza jurídica de la providencia cuya homologación se demanda, que corresponde al “laudo arbitral” anteriormente reseñado; se impone tomar en cuenta la “Convención sobre el reconocimiento y ejecución de las sentencias arbitrales extranjeras”, adoptada por laConferencia de las Naciones Unidas sobre “arbitramento comercial”, el 10 de junio de 1958 (fls.891-893), aprobada en Colombia mediante la Ley 39 de 1990, la cual también fue suscrita por los Estados Unidos de Norte América.
Esta Corporación al aludir al contenido del citado estatuto internacional expuso, que “[u]no de los efectos de la citada convención es el reconocimiento, por parte de cadauno de los Estados Contratantes, del acuerdo escrito ‘conforme al cual las partes se obligan a someter a arbitraje todas las diferencias o ciertas diferencias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto a una determinada relación jurídica, contractual o no contractual, concerniente a un asunto que pueda ser resuelto por arbitraje’ (artículo II).
“La susodicha convención determina,a su vez qué se entiende por ‘acuerdo escrito’ y en su propósito lo hace extensivo a una cláusula compromisoria, contenida en un contrato o compromiso, firmada por las partes, o vertida en un canje de cartas o telegramas (numeral 2, art. II).
“Consigna así en su artículo III, las repercusiones jurídicas pretendidas con su aplicación, consistentes en reconocer ‘la autoridad de la sentenciaarbitral’ y conceder su ejecución ‘de conformidad con las normas de procedimiento vigentes en el territorio donde la sentencia sea invocada’.
“Señala, a continuación los presupuestos especiales que debe cumplir la parte interesada en obtener su reconocimiento, exigiendo que, junto con la demanda, se aporte la sentencia arbitral y el acuerdo por escrito conforme al cual las partes se obligaron a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.