Corte suprema de justicia sala de casación penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Proceso No 26065
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de marzo de 2007.
M.P.: Dr. ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
Aprobado: Acta No. 042 – Rad. 26065

MOTIVO DE LA DECISION

En sentencia anticipada del 7 de octubre del 2005, 7° de Cali John Edwin Londoño
Erazo de la conducta punible de conservar estupefacientes, prevista en el inciso 2° delartículo 376 del Código Penal37 y de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas, 18,03 salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa
ynegóde ejecución y la prisión domiciliaria por el el procesado y ratificado por el
Tribunal Superior de la misma ciudad el 2 de mayo siguiente, Corporación que redujo la
sanción pecuniaria, que dejó en 1,33 sueldos.

Enprovidencia del 12 de diciembre del 2006, la Corte inadmitió la demanda de
casación, pero dispuso el traslado al Ministerio Público para su pronunciamiento en
torno de su posible intervención oficiosa, ante la probable vulneración de garantías
fundamentales por la aplicación del incremento punitivo previsto en la Ley 890 del 2004,
no obstante que se reconoció el máximo descuento del artículo351 de la Ley 906 del
mismo año. Recibido el concepto del señor Procurador Cuarto Delegado en lo Penal, la Sala
resuelve de fondo.

HECHOS
El 9 de septiembre del 2005 se dispuso el allanamiento del inmueble de la calle 17
número 9-80 del barrio Ricaurte del municipio de Dagua (Valle). En la habitación del
señor John Edwin Londoño Erazo fueron hallados 87 gramos de marihuana.ACTUACIÓN PROCESAL
El procesado se acogió al trámite de la sentencia anticipada del artículo 40 de la Ley
600 del 2000. El 21 del mismo mes, la fiscalía le formuló cargos por la conducta citada,
que aquel aceptó.
El 7 de octubre se profirió el fallo anunciado. En el proceso de dosificación de la pena,
el juez realizó los incrementos del artículo 14 de la Ley 890 del 2004 y, porfavorabilidad, concedió el máximo descuento –la mitad- del artículo 351 de la Ley 906
del 2004, en lugar de la tercera parte reglada en el artículo 40 de la Ley 600 del 2000.
En su providencia del 2 de mayo del 2006, el Tribunal ratificó la de primera instancia,
pero modificó la multa impuesta, para reducirla a 1,33 salarios, en atención a las
condiciones económicas del acusado.
EL MINISTERIO PÚBLICORecomienda casar la sentencia, para que se excluya el incremento del artículo 14 de la
Ley 890 del 2004, porque éste solamente es admisible en los sitios y épocas donde
aplica el sistema penal acusatorio, que no es el caso de la situación juzgada.
CONSIDERACIONES
1. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia ha concluido que como
la razón de ser del aumento general depenas previsto en el artículo 14 de la Ley 890
del 2004 fue habilitar los mecanismos de allanamientos y acuerdos que surgen de la
implementación del denominado sistema penal acusatorio de la Ley 906 del mismo año,
su aplicación queda supeditada a la vigencia gradual de éste.
Así, el 7 de febrero del 2006 afirmó:
Ahora bien, dado que la temática en discusión se circunscribe a la aplicaciónde la Ley
890 de 2004 en un distrito judicial en el cual, para cuando se adoptaron las decisiones
tanto de primera, como de segunda instancia, aún no se había implementado el
sistema acusatorio, oportuno resulta verificar que en el trámite previó a la aprobación y
sanción de la referida ley se dijo que:
i) “Atendiendo los fundamentos del sistema acusatorio, que prevé mecanismos denegociación y preacuerdos, en claro beneficio para la administración de justicia y los
acusados, se modifican las penas…”
ii) “La razón que sustenta tales incrementos (de las penas establecidas en la Ley
599 de 2000, se aclara) está ligada con la adopción de un sistema de rebaja de penas,
materia regulada en el Código de Procedimiento Penal, que surge como resultado de la
implementación de...